324 Schriftenschau. ' [ Gef bI?." 



wohl als Ausgangspunkte für die Entstehung neuer „Arten" in Frage kommen. 

 Der Prüfstein dafür, ob wir zwei (oder mehr) einander morphologisch ähnliche 

 „Arten" als Rassen eines Formenkreises anzusehen haben oder nicht, liegt 

 in der „sexuellen Affinität oder Aversion". Besteht die Möglichkeit, dass 

 sich beide in Frage kommenden Arten dauernd fruchtbar kreuzen, so müssen 

 wir sie als in einen Formenkreis gehörend betrachten, wogegen wir bei 

 sexueller Aversion annehmen müssen, dass es sich um Angehörige nicht ver- 

 wandter Formenkreise handelt. Die verschiedenen Rassen, welche zusammen- 

 genommen einen Formenkreis bilden, benennen wir nun in der modernen 

 Nomenklatur ternär, mit drei Namen, um dadurch ihre Zusammengehörigkeit, 

 ihre engere Verwandtschaft zum Ausdruck bringen zu können. In diesem 

 Falle also drücken wir im Namen einen bestimmten, von uns angenommenen 

 (in sehr vielen, um nicht zu sagen, den meisten Fällen), aber keineswegs er- 

 wiesenen Verwandtchaftsgrad aus. Diese ,, Verwandtschaft" gibt Jordans durch 

 seine oben wiedergegebene Definition des Formenkreis- und SubspeciesbegrifFes 

 nicht nur zu, sondern er fordert sie geradezu als notwendig. Anders ist es 

 aber mit der Frage nach dem genetischen Verhältnis der einzelnen Rassen eines 

 Formenkreises untereinander. Dadurch, dass Jordans das Vorhandensein „homo- 

 zygoter" Rassen negiert, sind nach ihm sämtliche Rassen „heterozygot", infolge- 

 dessen alle Rassen eines Formenkreises völlig gleichwertig untereinander; nach 

 ihm dürfen wir z. B. von der auffallenden Aehnlichkeit verschiedener Rassen 

 eines Formenkreises gegenüber anderen Formen des gleichen Kreises nicht 

 auf engere Verwandtschaftsbeziehungen der sich ähnelnden Rassen schliessen ; 

 es könnte sich hiebei ja eben so gut um sog. Convergenzerscheinungen handeln, 

 deren Gründe ausserhalb unserer Receptionsfähigkeit liegen würden. Beweise 

 dafür oder dagegen gibt es in diesem Falle nicht. Nun haben wir aber auch 

 keinerlei Beweise für die als notwendig postulierte sexuelle Affinität von Arten, 

 die wir heute in einem Formenkreis vereinigen, namentlich in allen denjenigen 

 Fällen, wo wir es mit einer diskontinuierlichen Verbreitung zu- tun haben. 

 Nach dem Grundsatz : „Gleiches Recht für. Alle" dürften wir dann auch nur 

 in den Fällen von wirklicher Zusammengehörigkeit in einem einzigen Formen- 

 kreis sprechen, in denen die sexuelle Affinität durch natürliches oder künst- 

 liches Experiment erwiesen ist, d. h. nur sehr wenige der heute angenommenen 

 Formenkreise dürften als solche weitergeführt werden. 



Jordans ist ja selbst in der von ihm bearbeiteten Specialgruppe auf 

 Schwierigkeiten in der Durchführung seiner Annahme von der verwandtschaft- 

 lichen Gleichwertigkeit der sämtlichen Rassen eines Formenkreises gestossen. 

 Auf Grund seiner Untersuchungen über den Einfarbstar kommt er auf p. 80 

 zu folgendem Ergebnis : „Ich will nicht leugnen, dass unicolor morphologisch 

 den übrigen Rassen des bturnus vulgaris ferner steht, als diese sich unter- 

 einander." Und gesetzt den Fall, die Gruppe unicolor Hesse sich in weitere 

 Rassen zerlegen, schreibt der Autor weiter: „so müssen wir hier wohl 

 zweifellos annehmen, dass diese beiden sich genetisch näher stehen, als eine 

 von ihnen irgend einer anderen Rasse von vulgaris. Hier wäre nach Laub- 

 mann, Sachtleben u. A. quaternäre Nomenklatur anzuwenden.'' Jordans steht 

 der von Suschkin, Sachtleben und mir als notwendig erachteten Einführung 

 der quaternären Nomenklatur zur Darstellung solcher Verwandtschaftsverhält- 

 nisse innerhalb der Rassen eines Formenkreises ablehnend gegenüber, hier- 

 zu veranlasst durch seine Annahme der völligen Gleichwertigkeit der ein- 

 zelnen Rassen unter sich. Aber selbst die Ungleichwertigkeit der Verwandt- 

 schaft der einzelnen Rassen eines und desselben Formenkreises zugegeben, 

 glaubt Jordans auch ohne Anwendung eines vierten Namens auf anderem 

 "Wege zum gewünschten Ziele zu gelangen. So bemerkt er auf p. 80: „Das 

 genetische Verhältnis lässt sich in einem solchen seltenen Falle genügend 

 durch den Rassennamen selbst ausdrücken" und p. 121: „um aber Laubmann's 

 gedachtes Ziel [eben die Möglichkeit, die Verwandtschaftsbeziehungen der Rassen 

 innerhalb eines Formenkreises nomenklatorisch darzustellen (A. L.)] zu er- 



