jQOQ ' J Schriftenschau. 325 



reichen, . . . dürfte sich das mindestens ebenso auf andere Weise verwirk- 

 lichen lassen, als durch Anhängung eines 4. Namens. Um dies an einem an- 

 deren Beispiel ... zu zeigen, nehmen wir den Formenkreis Corvus corone L.; 



Formenkreis : Corvus corone L. 



i GruDoe / *^ Corvus corone corone L. 



PP \ b) Corvus corone orientalis Eversm. 



2 GruDPe / ^^ Corvus cornix cornix L. 



PP \ b) Corvus cornix sardonius Kl. 

 Das scheint mir genau ebenso deutlich." 



Nach der von mir 1. c. vorgeschlagenen Methode würde sich das von 

 Jordans angeführte Beispiel folgendermassen darstellen lassen : 



Formenkreis: Corvus corone^ 



1. Formengruppe: Corvus corone corone. 



a) Corvus corone corone corone L. 



b) Corvtts corone corone orientalis Eversm. 



2. Formengruppe: Corvus corone cornix. 



a) Corvus corone cornix cornix L. 



b) Corvus corone cornix sardonius Kl. 



Werden die einzelnen Gruppen, wie es hier der Fall ist, im ganzen 

 Schema wiedergegeben, dann mag die von Jordans gewählte Darstellung 

 vielleicht gleich deutlich sein wie die von mir wiedergegebene ; anders ist es 

 aber, wenn wir nur eine einzelne Rasse herausgreifen! Dann wird durch die 

 von mir vorgeschlagene Schreibweise Corvus corone cornix sardonius die 

 verwandtschaftliche Zugehörigkeit der Rasse sardonius zur Gruppe der Grau- 

 krähen im Formenkreis Corvus corone ungleich deutlicher als durch die 

 Schreibweise Corvus cornix sardonius, die richtiger Corvus corone sar- 

 donius lauten muss und über genetische, feinere Verhältnisse gar nichts mehr 

 aussagt. Doch hierüber mögen die Fachgenossen selbst wohl am vorurteils- 

 losesten entscheiden ! Was aber den von Jordans an der anderen oben an- 

 geführten Stelle (p. 80) gemachten Vorschlag anbetrifft, bei (zukünftiger) 

 Namengebung auf die genetischen Verhältnisse Rücksicht zu nehmen, so sei 

 hiezu bemerkt, dass damit keineswegs der Fülle von Fällen, wo es sich um 

 bereits längst benannte Formen handelt, Rechnung getragen wird. 



Es mag mir als an dieser Sache persönlich Beteiligtem verziehen werden, 

 wenn ich hier über den dem Referenten zustehenden Rahmen hinaus auf den 

 Gegenstand eingegangen bin. 



Im weiteren Verlauf seiner Ausführungen kommt Jordans auch auf 

 Stresemann's „Mischrassentheorie" zu sprechen, die er aus mancherlei Gründen 

 verwerfen zu müssen glaubt. Ich kann auf die eingehende Beweisfühurng für 

 den vom Autor vertretenen Standpunkt nicht näher eingehen, doch wird man 

 sich der Stichhaltigkeit der gegen die von Stresemann angenommene Theorie 

 vorgebrachten Grunde kaum verschliessen können. 



Es w:ürde zu weit führen, wollte ich auf alle die vielen interessanten 

 Punkte der von Jordans berührten Gegenstände hier näher eingehen. Es er- 

 scheint mir aber nicht zu viel gesagt, wenn ich betone, dass die Abhandlung 

 uns ein Bild vermittelt von dem Standpunkt, den ein gewissenhafter, ernster 

 Forscher gegenüber den vielen, unendlich schweren, kaum zu entwirrenden 

 Rätseln und Fragen einnimmt, welche ihm im Verkehr mit der Natur und 

 ihren Lebewesen immer aufs Neue entgegentreten. Jeder, der sich mit dieser 

 ausgezeichneten Arbeit eingehender befasst — und das kann nicht dringend 

 genug empfohlen werden — wird sie mit Gewinn aus der Hand legen, sei es, 

 dass er dem Autor in allen Punkten restlos folgen zu können glaubt, oder 

 sei es, dass er in verschiedenen Punkten eine Meinung vertritt, die eine an- 

 dere Fragestellung und damit auch eine abweichende Lösung der einzelnen 

 Probleme im Gefolge haben muss. — A. L. 



