di Artborechtigung der Unis Fon 
men haben von jeher verschiedene Ansichten 
rrscht. Die Patres der Botanik in Deutsch- 
hund 
Gmelin (Fl. Bad. I, 301, 302, 
mit instinetivem Takt als 
_ vorhebung der Segen Merkmale unter dem 
_ Namen inor und rivularis a 
Arten en, welehe indess nur eine ge- 
theilte Anerkennung fanden. 25 Jahre später 
nahm Ad. v. Chamisso bei Gelegen- 
Bearbeitung seiner Reise - Ausbeute 
un 
®. 
S 
® 
5 
® 
ee Kae er von einer in Europa 
rika vorkommenden M. fontana mit 
ia. ee -höckerigen Samen die von 
ihm selbst in der Eschscholtz-Bai und auf 
Unalaschka (jetziges amerikan. Territorium 
Alaska) und von Humboldt an Bonpland 
auf dem Pichincha und Antisana (M. pentandra 
Willd. ms. hb. No. 2377) er M. lam 
prosperma mit glänzenden, obwohl areolirten 
Same ie Samen sind auf Tal. 7, Fig. 
änglich deutlich abgebildet. Cha- 
das Verdi nf d 
sam | 
en BE Sak dar ee 
_ minor Gmel.als völlig gleich bezeichnete, da ihm 
er eben nur er bestimmte Bm: 
een zu use en, so dass 
n von ER = meh iden- 
während letztere einen aufrechten Sten- 
‚ welcher oberwärts bald mit einigen 
= ie und sicher einjährig 
hat die Humboldt’sche, offenbar perenni- 
s P rg 
61 Falklen Inseln Br 
beschrieben M. folia 
von Prof. Baillon freundhehst | 
| erde 
ler -dürkte Karmamna en: von denen M. 
rivularis- W. minor 
AR orkinen 
Originalfragment [ohne mac 
schwerlich _ verschi ieden sein) vorliegt. 
dürfte also selbstverständlich der Name M. Fe 
erma Cham. auf die vom Autor selbst ge- 
Prosp 
sammelte Pflanze von Alaska zu beschränken sein. 
ji ähnlicher Weise wie Chamisso (wel- 
ch übrigens sonderbarer Weise ganz mit 
Silsehweign en) unterscheidet Wall- 
roth.a.a. 1840) in seiner Abhandlung über die 
ch nicht gehobener Schatz 
trefflicher Beobächtungen enthalten ist, haupt- 
sächlich n ach dem Samenbau, zwei deutsche 
Fontana mit glänzenden, schwach 
warzigen und M. arvensis mit glanzlosen, stark 
höckrig-warzigen Samen, 
obwohl Wallroth M. rivularis 
grosse üppige Form seiner fontana annimmt und 
ehauptet, dass M. minor z. Th. eine 
kleine Form derselben ee mit den Gme- 
lin’schen er, indem ontana Wallr. 
= M. rivularis Gmel. und M. arvensis Wallr. = 
M. minor Gmel. ist, was ich nach dem Befunde 
er von Prof. Brkas an den von Gmelin 
angegebenen Fundorten gesammelten Exemplare 
behaupten kann. Ebenso fasst auch Garcke 
in seiner Flora von Halle und von Nord- und 
Milteldeuisehland die Sache er unter dessen 
t die Gmelinschen, ar sth 
treif ich! Arte di: eutsch 
land allgemeine Geltung en a, wie 
in Frankreich durch Godron, der in der Fl. 
de France I, 606 beide Arten vortrefflich be- 
schreibt, sus end Koch noch in der zweiten 
Auflage der re (also nach Wallroth) 
. minor und rivu als Standortsvarietäten be- 
trachtet; ebenso aan Gmelin’s badischer Lands- 
mann Dö6ll (Rhein. Flora 645) (derindess in seiner 
Flora von Baden p.1054 die Arten wie Garcke 
und Godron unterscheidet) und äbnlich Patze, 
Meyer und Elkan (Fl. Prov. Preussen 
386, welche übrigens in Preussen selbst keine 
Montia lebend beobachtet hatten) und von ihnen be- 
einflusst Wiedemann und Weber (Beschreib. 
der phanerog. Gewächse Eth-, Liv- u. Curlands 22). 
Eigenthümlich ist die Auffassung Fenzl’s 
in Ledebour, Fl.ross. II, 152. Derselbe be- 
trachtet die 2 von Gmelin (dessen M. rivula- 
ris er nach einem auch inKoch’s Syn. vorkom- 
menden Schreibfehler M. 
Chamisso unterschiedenen Arten als. 2 sich 
