ie mit 
dem Pleromscheitel ent- 
An den Spitzen älterer 
la 1 
und Quercus 
die Balerkie innerhalb 
verfolgen ich 
komme auf di Verhältnisse Ta nschst aus- 
ee ‚zu spre echen, indem ich jetzt eben 
das Material zu einer ähnlichen Bearbeitung der 
ee und verwandten Gru pen wie zu- 
vor der Koneren ne ee sammle. 
ich 
vom 8. November 1871 nicht bekannt; darauf 
bezieht sich die Bemerkung Reinke’s (I. ce. 
1 dass die Berücksichtigung der vor- 
Göttinger en übersah, 
Jeder verzeihen, der, wie ich, in 
tinger Nachrichten nur selten ER a, 
Aufsätzen sucht; dieses Ueberselien war im so 
eher möglich, als Reinke ge ‚in ra spä- 
ter erschienenen Aufsatze otan, Zeitg. 
(26. Jan. 1872) der Veröflntichung in 
Göttinger Nachrichten mit keiner Silbe erwähnt; 
ich te hiernach kaum ee frühere r- 
öffentlichung vermuthen. — Al eink e’s Auf- 
ı r Botan. schien, war ich mit 
meinen Wurzel- Ehneratshraen feriie 
andere später 
erschienene Publicationen) bezie t nach- 
äglich in das Manuseript eingeschoben. Ich 
e den Aufsatz Reinke’s 
N Die Een Jautende Stelle in meinem Buche 
354) daher zu streichen 
in Einige 
cl "ar 6 
ee das hen: 
. 
gezogen Sen doch verändert. 
nicht ignorirt und ee 
über Arbeit 
_—. Wurzeln. A arg 
gen Punkten vielfach mit 
nieht übereinstimmten und ganze or 
sehr das Gepräge des Unfertigen trug — j = 
falls stand derselbe nicht auf der Höhe der al 
teren Arbeiten Reinke’s. Zwar hatte Reinke 
richtig angegeben, dass bei Archispermen die 
Scheitelzelle nicht vorhanden, dass die Wurzel- 
us dem Dermäatogen, sondern aus 
ınten Plerom angelegt wird, dass das 
Dermatogen fehlt; allein meinen Untersuchupgeß 
widersprechend wat die Angabe, dass 
ricambimn im Sinne er Mono- und Dicotylen 
ier nicht existire, also auch dass die erste An- 
lage der Nebenwur zeln init einer ellipsoidischen 
Zellengruppe wie Fig. beginne. — endlich 
auch, dass es wurzeleigene Gefässbün ebe, 
die sich hoch bis in das hypocotyle hinauf, mit. 
hinaufsehiehen 
e Schutzscheide hätte, was 
auch Reinke sagen mag, e nt we em 
len und jedenfalls auf dem Querschnitt Fig. a; 
der Ja nach der Natur gezeichnet ist, ähnlich 
den een alternirend, 
sollten*). Auch di 
wie in meinen Fig. u. 28, zu beiden Seiten 
der Nebenwurzelanlage angegeben sein. Da 
ich das Richtige ac Auifchtsen nicht mehr her- 
in mein Manuseript aufnehmen konnte und alle 
diese Punkte bereits selbstständig gewonnen 
hatte: war ja ausserdem die Arbeit Reinke’s 
in der Botan. Ztg.**) eben erst ercbehen und 
somit den weitesten Kreisen des sfanischen 
Publikums zum a zugänglich 
Der Au n der tan, Zto. erschien; 
wie erwähnt, ai 
meinen Resultate in de 
und ist daher anzunehmen, er 
nach Veröffentlichung dieser allgemeinen Re- 
sultate alle Angaben des Aufsatzes in der Bot. 
g. für richtig hielt. Im entgegengesetzten 
Falle hätte Ibe wohl den Aufsatz zurück- 
Wie ‚dem a 
*) Ve ergl. ERBE und Gun etaceen p- 366; n 
das Verhältniss von Stamm und Wurzel. 
2 Das Referat über ie van Ti 
erschien später als der Aufsa : 
ige und u sich letztere bereits " en} 
m Refe: 
