( 2l6 ) 



Ignorance cTans ces diverses branches de Thisloire naturelle, 

 pour me permettre de juger un fait que je reconnais être 

 au-dessus de mes forces ; je pensai cependant alors, laissant 

 aux hommes spéciaux le soin et le droit de décider cette 

 question , je pensai^ dis-je, que mes études conchyliologî- 

 ques pouvaient ra'autoriser b exclure de cette classe d'ani* 

 maux 5 un être qui ne me paraît pas lui appartenir. 



Je ne me suis donc point établi le Juge des opinions di- 

 vergentes , j'ai encore moins nié son existence zoologîque , 

 lorsque j ai articulé purement et simplement que ce n était 

 point une coquille. Dans cette circonstance , je n'ai fait 

 qu'exprimer mon opinion que j'avais eu soin d'appuyer de 

 celle des savants naturalistes qui avaient bien voulu me 

 communiquer leur conviction \ cet égard. 



Feu de Férussac , en me montrant son soi-disant Anc^lus 

 spina-roscè , convint avec moi qu'il s'était trompé et que 

 son erieur venait de la ressemblance qu'il avait remarquée 

 entre la forme de cet objet et celle de la coquille d'un An- 

 cy\e ( il n'en avait point observé l'animal ) , mais il m'affirma 

 que depuis, il avait acquis la certitude qu'il appartenait à un 

 Enlomastracé, 



M. Beshayes fît la même assertion ; il la sanctionnée dans 

 son article Ancyle de YEncycIopédie méthodique. 



Il se pourrait que l'objet décrit par M, Brécy ne fut pas le 

 même que celui qtii me fut présenté par M. de Férussac e! 

 qui a été décrit par Draparnaud ; cependant l'un et l'autre 



4- 



ont été rencontrés dans les environs de Mois sac y ils parais-^ 

 sent se ressembler tellement, que l'on peut avoir de fortes 

 présomptions pour croire à l'identité; si cependant jetais 

 dans Terreur , s'il n'en était pas ainsi , ne me serait-il pa5 

 permis, aussi, de mon côté, de trouver étonnant que M. 

 Brécy ait jugé un peu légèrement la question , en rétablis- 

 sant à priori y lespèce qui fait l'objet de cette polémique, 



