• ( 217 ) 



^yant suiioul, d avoir acquis la certitude que c'est Lien la 

 même espèce qu'avait découvert d'Audebart et qui servit de 

 type à Draparnaud^ 



D'un autre côté, ne seraït-îl pas possible , que ce dernier 

 s'en fût rapporté sans trop d'examen et avec confiance, à la 

 décision d'un naturaliste de la trempe de Férussac ; dans, 

 <3ette hypothèse , n'ayant point les moyens d'en observer 

 - l'animal, Draparnaud aurait pu commettre une erreur et ce 

 qui me porterait à le croire, c'est (ju'il aurait fait disparaître 

 plus tard de sa collection une espèce gui ne s'y troiwe plus. 



En effet ^ depuis la publication , de mon complément , 

 ayant à cœur de vérifier un fait qui semblait encore douteux 

 pour quelques naturalistes , je me mis en relation avec 

 M. Ziégler , conservateur du Muséum impérial et royal 

 d'Autriche, où existe intégralement la collection de Drapar^ 

 naud, et je priai ce savant naturaliste d'examiner avec soin 

 la collection du célèbre auteur français et de vouloir bien 

 lïie communiquer VAncylus spina-rosce de cette collec- 

 tion, M, Ziégler s'empressa de se rendre a ma demande ; il 

 me transmit îe lô Mars i835 , dix individus dune petite 

 variété. C'est de celte variété, que M. Boubée a fait son 

 Ancylus rupicosa , de notre Ancylus Jlmnatilis , qu'il 

 regardait comme l'espèce que Je lui réclamais ; ces coquilles 

 avaient été prises au lac Veldes, en Carniole. 



On doit penser , que grand fut mon étonnement et 

 éombien ma conviction s'accrût relativement \ la non exis- 

 tence de l'/^nc^/w^ , spina-rosœ dans la classe des Mollus- 

 ques. 



Avec des documents aussi incertains d'une part , et des 



données aussi incomplètes d'autre part , comment admettre, 

 du moins pour le moment, Tespèce qui fait l'objet de cette 

 note , alors surtout, que des analomistes du premier mérite, 

 sont d'un avis contraire* 



