Si , humble fantassin , j'ai paru émettre un tant soit peu 

 cai^alierement, une opinion qui semble étonner M. Brécy,* 

 en ce qu'elle diffère de la sienne , ne pourrait-on pas être 

 autorisé à croire , aussi , que cet auteur estimable aurait pu 

 être Induit en erreur par l'analogie de forme qui existe 

 entre certaines espèces de Cypris et la coquille d'une An- 

 cyle ? Lorsqu'on saura surtout , que n'ayant pu en étudier. 

 Tanimal, des observateurs Instruits ont pu prendre le Cypris 

 faha, pour une petite Cyclade- * v 



M. Brécy, dans son Mémoire , dit que c'est sur deux 

 individus, qui lui furent envoyés par M, Barbe, qu'il a fait 

 ses dessins et sa description ; il avoue qu'il n'a pas observé 

 minutieusement Tanimal de son Ancyle, cependant il certi- 

 fie qu'il est noirâtre , gélatineux et transparent ^ carac- 

 tères qui peuvent s'appliquer a certains Entomostracés , et 

 alors, ce que cet auteur regarde comme le jeuneanimal de 

 l'Ancyle épineux ,^ ne peut-il pas appartenir a cette classe 

 d'animaux ( i ) ? puisqu'il semblerait d'après l'extrait de sou 

 Mémoire, qu'il a examiné séparément , et l'animal et la 

 coquille. » . , , < - 



M. Brécy avance encore , et ses figures ne laissent aucun 

 doute à cet égard, que « sa coquille offre deux particularités 

 » fort remarquables et d'un caractère constant : la première 

 » est une pièce ( on pourrait dire une partie ) en formé de 

 » visière de casque placée ksa partie antérieure, creusée, en- 

 » dessous, etc.; la deuxième, est une espèce de bourrelet 

 » dont le développement occupe les deux tiers [du bord) 

 » de son pourtour , etc. , circonstance qui détruit toute 

 » propension à en faire la charnière d'une Bivalve » - 



11 est vrai , et j'aime à en convenir avec M. Brécy, que la 

 première particularité est fort remarquable en ce qu elle indi- 



t 



1 



( 1 ) Lam. A. s. v. Tom. 5, page 123, art. Brahchiopode» fraîïgés 



