( 111 ) 



pas même de rameaer une parlie des espèces à la synonymie 

 linnèeune ; celle lâche dépasserait mes moyens d'invesligalion 

 el de comparaison. D'aulres trouveront donc probablement 

 des noms à changer , parmi ceux que j'adopte aujourd'hui , et 

 j'espère que les auteurs dont Je vais ramener les espèces à des 

 noms plus anciens, ne désapprouveront pas un travail aux 

 résultats duquel je souscris d'avance , quand il aura ma pro- 

 pre nomenclature pour objet. 



« 



Mais lorsqu'on ne s'est pas occupé spécialement de syno- 

 nymie critique , on ne se fait pas une idée des difficultés que 

 présente, dans certains cas , le choix d'une dénominalion spé- 

 cifique. Le transport des espèces d'un genre dans un autre , 

 est la cause la plus fréquente des doubles dénominations 

 dont je parlais tout-à-l'heure. Puis viennent l'impossibilité 

 pour chacun de se procurer ou même de consulter lous les 

 ouvrages publiés sur la matière , les défauts d'attention ou de 

 recherches, que sais-je ? l'espoir de faire loi sans contestation 

 parce qu'on a publié une figure exacte ou une description 

 plus soignée , ou parce qu'on occupe ane position élevée et 

 mérilèe dans la science. 



Alors se présentent les difficultés d'application de la loi 

 si bien connue, si précise dans sa rigueur, si claire dans ses 

 dispositions. N'y a-t-il pas plus d'avantage à sacrifier un nom 

 plus ancien à celui qui a passé dans la science sous plusieurs 

 formes et dans plusieurs de ses branches? N'est-il pas, avant 

 tout , nécessaire d'éviter la confusion toujours croissante des 

 signes représentatifs , confusion dont tout le monde gémit . 

 et de refuser de nouveaux développements à celle hydre de 

 la synonymie qui étouffe et dévore la science? Telles sont les 

 perplexités du malheureux mouographe , et il est des cas dont 

 la complication est telle, qu'il est inévitablement conduit à 

 .faire de l'arbitraire : or, on est quelquefois plus ou moins 



