( 132 ) 



» de Pleurotome , qui n'est peul-êlre qu'une variété de celui 



e*M?are 



» comme analogue , parce^ que nous n'avons pas un assez 



-I 



» grand nombre dé variétés qui puissent lier les deux types 

 » priucipaux y>, " 



Bordea 



mais 



probable qu'il parle du P/. transversaria de M. de Grate- 

 loup , que j'ai sous les yeux , de Dax et de Saucats , et que 

 je puis comparer avec son analogue vivant et avec le vrai 

 tran^ersaria de Paris* Je raisonnerai donc dans celte der^ 

 nière hypothèse , et j'applaudirai de toutes mes forces à la 

 sage réserve qui a empêché M. Deshayes de considérer le 

 fossile méridional et le fossile parisien comme variétés d'une 

 même espèce. Je conviens qu'il est beaucoup plus facile d'ap- 

 précier leurs différences par une comparaison matérielle, que 

 de les exprimer par les descriptions; mais M. Deshayes 

 n'avait peut-être vu alors qu'un petit nombrç d'échantillon* 

 méridionaux , et je trouve en eus des caractères d'un ordre, 

 tel que M. Deshayes, dans ses excellentes descriptions de 

 Pleurotomes, lésa considérés comme indubitablement spéci- 



h 



flques. 



i.^ Le ventre de la coquille n'est pas à la même place. Le» 

 PL transversaria, comme le dit expressément M. Deshayes, 

 est tout'à-fait fasiforme , c'est-à-dire que sa partie la plu» 

 renflée esl exactement au milieu de sa longueur^ en sorte que 

 le dernier tour est plus^ allongé que la spireiméme en faisant 

 abstraction du prolongement complètement rectitigne du. 



canal. 



Dans l'espèce méridionale au contraire , le ventre esl situé 

 beaucoup plus bas, c'est-à-dire beaucoup plus près de rorigiae 

 du canal , d'où il résulte que la coquille esl subfusiforme et 



r 



non-règQlièremeDt fusiforme. Je ne veux pourtant pas dire 



