— 24 — 



an dem Jahre 1766 (anstatt 1758) als Ausgangspunkt für das Zeit- 

 vorrecht fest, weil der bisher in England gültige „Stricklandian 

 Code" diese Bestimmung enthält; die Mehrzahl der Franzosen, 

 auch einige Deutsche wollen Widmungsnamen als Artbezeioh- 

 nungen mit grossen Anfangsbuchstaben schreiben, eine an sich 

 ganz unwesentliche Abweichung ; Einzelne endlich sträuben sich 

 gegen die Anwendung gleichlautender Gattungs- und Artnamen, 

 offenbar weil sie sich von einer alten Gewohnheit nicht frei zu 

 machen vermögen. Das sind die wesentlichen Punkte, in denen 

 Minderheiten noch dem von der Mehrheit der Systematiker ge-. 

 troffenen Übereinkommen gegenüberstehen und an denen die 

 endgültige, internationale Einigung bisher noch gescheitert ist, 

 wenngleich diese Einigung durch die allgemeine Annahme des 

 Zeitvorrechtes u. a. in der Hauptsache thatsächlich bereits erreicht 

 ist. Nachdem die von dem beauftragten Ausschusse der Deutschen 

 Ornithologischen Gesellschaft ausgearbeiteten „Regeln für die zoo- 

 logische Nomenclatur", die dem „American Code'' eng sich an- 

 schliessen, auf der Jahresversammlung der Gesellschaft im Jahre 

 1891 (s. Journ. f. Orn. 1891), sodann auch von dem Internationalen 

 Ornithologischen Kongresse in Budapest angenommen sind, nachdem 

 auch die Deutsche Zoologische Gesellschaft in ihren „Regeln für 

 die wissenschaftlichen Benennungen der Tiere" dieseli)en grund- 

 sätzlichen Bestimmungen aufgestellt hat, und nachdem endlich in 

 dem bedeutendsten deutschen systematischen Werke der Neuzeit, 

 dem „Tierreich," diese Regeln zur Anwendung gekommen sind, 

 kann von einer noch immer nicht befriedigenden Lösung der 

 „Nomenklaturfrage" keine Rede mehr sein. 



Alle Systematiker sind z. B. darüber einig, dass Namen wie 

 Lycos, Cypselus, Starna, Cannahina sanguinea u. s. w. keine 

 Berechtigung mehr haben, vielmehr durch Colaeu><^ Äpus bezw. 

 Blicropus, Ferdix, Acunthis cannahina zu ersetzen sind. 



In der Ornithologie herrscht zum grössten Nutzen für unsere 

 Wissenschaft Arbeitsteilung im ausgedehntesten Mafse. Gar mancher 

 leistet in der Faunistik oder Biologie oder Oologie u. s. w. der 

 Wissenschaft unschätzbaren Dienste, ohne in der Systematik und 

 Nomenklatur bewandert zu sein, wozu ja doch ein eingehendes 

 Studium erfordlich ist, eine Vertiefung in den Gegenstand, an der 

 mancher dadurch verhindert wird, dass ihm keine grösseren 

 Sammlungen und Büchereien zugänglich sind. Wer sich aber nicht 

 ein eigenes Urteil in systematischen und nomenklatorischen Fragen 

 zu bilden vermag, sollte darin stets den massgebenden, neueren 

 Werken folgen. Hiergegen wird in den faunistischeu Arbeiten 

 häufig gefehlt. Es ist ein Unrecht, in faunistischen Arbeiten 

 Systematik und Nomenklatur als nebensächlichen Ballast zu be- 

 handeln, weil man damit auf den Anfänger, der doch aus diesen 

 Abhandlungen lernen will und soll, oft gerade aus faunistischen 

 Aufsätzen die erste Anregung zum tieferen Eindringen in die 

 Wissenschaft empfängt, schädlich, verwirrend und auf die Richtung 



