_ 67 — 



im mindesten den Eindruck eines zerrupften Gesellen), wird 

 es im Laufe zahlreicher Generationen auch bei den Species 

 geschehen. Bei vielen Entenarten könnte man ebenfalls an einen 

 Zusammenhang zwischen den Gefiederfarben und den scheuernden, 

 stossenden Rohrhalmen denken. Alles dankbare Aufgaben für den 

 denkenden Menschen, zu deren Lösung kaum ein tastender Schritt 

 versucht ist. 



Doch ich will von dieser Abschweifung zu den Lerchen 

 zurückeilen und noch die letzte Species, die mich heute interessiert, 

 mit ein paar Worten abfinden. Lidlula arborea scheint sich im 

 Herbst von allen Lerchenarten hier am wenigsten wohl zu finden. 

 Nach wenigen Tagen ziehen im September die Scharen, die hier 

 einfallen, weiter südwärts, wohnlicheren Breiten zu. 



Im nächsten Sommer werde ich vielleicht in der Lage sein, 

 die Lerchenarten als hiesige Brutvögel zu würdigen (namentlich 

 bei Lidlula arboroi wäre das ganz interessant), um dadurch die 

 Beobachtungen anderer, z. B. Tristrams, nach dieser oder jener 

 Richtung; zu erweitern. 



Erwiderung. 



Im Februarheft des IX, Jahrganges (1901) der Ornitbo- 

 logischen Monatsberichte bespricht Herr Matschie, Gustos 

 am kgl. Museum für Naturkunde in Berlin, meine Arbeit über 

 „die Verbreitung der Saatkrähe in Deutschland" (cf. Arbeiten aus 

 der Biologischen Abteilung für Land- und Forstwirtschaft am 

 Kaiserl. Gesundheitsamte, Bd. I, Heft 3, 1900). Die in den „Ar- 

 beiten aus der biol. Abt. etc." erscheinenden Aufsätze sind nicht 

 einzeln käuflich und haben daher keine weite Verbreitung, weshalb 

 ich annehmen muss, dass die von Herrn Matschie besprochene 

 Arbeit nur wenigen Lesern der Ornithologischen Monatsberichte 

 im Original bekannt sein wird. Dieser umstand allein, welcher 

 einer eigenen Orientierung derselben über das Mass der von 

 Herrn Matschie beobachteten Objectivität entgegen steht, veran- 

 lasst mich zu einer kurzen Erwiderung. 



Auf S. 19 citiert Herr Matschie die einleitenden Worte 

 meiner Arbeitund unterscheidet „ihre Verbreitung in Deutsch- 

 land" durch fetten Druck von dem Zusatz „namentlich die 

 Häufigkeit ihres Vorkommens", lässt jedoch den von mir ange- 

 führten Grund, weshalb ich Wert auf eine genauere Feststellung 

 ihres Vorkommens lege, fort, so dass die Leser notwendig eine 

 falsche Vorstellung von Zweck und Ziel der vom Reichsamte des 

 Innern veranstalteten Umfrage erhalten müssen. Ich halte es aus 

 diesen und den weiterhin sich ergebenden Gründen für notwendig, 

 die Einleitung meiner Arbeit hier wörtlich folgen zu lassen. 



„Angesichts der grossen land- und forstwirtschaftlichen Be- 

 deutung, welche der Saatkrähe (Corvus frugilegus) ohne Zweifel 



5* 



