— 69 - 



Wenngleich bereits aus der Einleitung zur Genüge hervor- 

 gehen dürfte, dass die ganze Arbeit sich ausschliesslich auf die 

 Staats- und unter staatlicher Aufsicht stehenden Forsten be- 

 schränkt, so habe ich doch im übrigen Text diesen Umstand 

 noch 6 mal (S. 272, 278, 279 [3 mal], S. 283) besonders hervor- 

 gehoben und auch die entsprechende Bezeichnung auf den beiden 

 Karten gewählt. Herr Matschie jedoch findet, dass diese Ein- 

 schränkung nicht genügend betont sei, und führt ein Beispiel 

 dafür an (S. 22). Dabei hat er jedoch übersehen, dass ich gerade 

 bezüglich der darin erwähnten Gebiete wenige Seiten vorher nicht 

 weniger als dreimal hervorgehoben habe, dass es sich bei ihnen 

 nur um Staatswaldungen handelt. Ausserdem steht dieses von ihm 

 erwähnte Beispiel in dem Abschnitt: „Bekämpfung, Schussgeld", 

 in welchem ich die diesbezüglichen, dem Gesundheitsamte seitens 

 der Yerwalter von Staatsforstrevieren zugegangenen Nachrichten 

 zusammenstellte. In diesem Abschnitte konnte also nur von jenen 

 Rev^^ieren die Rede sein, eine nochmalige Hervorhebung dieser 

 Thatsache hätte mithin als stilistisch lästige Wiederholung empfunden 

 werden müssen. 



Herr Matschie vermisst ferner S. 20 unten eine übersichtliche 

 Zusammenstellung der Punkte, in welchen seine Ergebnisse von 

 den meinigen abweichen. Ich muss den Lesern überlassen, 

 festzustellen, ob meine Arbeit eine „Ergänzung und Vervollstän- 

 digung" der früheren von Herrn Matschie gegebenen Darstellung 

 ist oder nicht; eine Gegenüberstellung der beiderseitig ermittelten 

 Resultate war meiner Meinung nach deshalb nicht erforderlich, 

 weil der Zweck meiner Arbeit nicht war, an der seinigen Kritik 

 zu üben, sondern die für den vorliegenden Zweck speziell wichti- 

 gen Fragen, die in der Matschie'schen Arbeit nicht erörtert waren, 

 zu behandeln, wodurch die letztere also nebenbei vervollständigt 

 und ergänzt wurde. 



Einige Zeilen weiter schreibt er, dass ich meine Schluss- 

 folgerungen, und zwar ohne hier besonders darauf 

 hinzuweisen, dass es sich nur um die Verbreitung 

 der Saatkrähe in Staatsforsten handelt, in folgende 

 Worte zusammenfasse: (Folgen 2 Absätze meiner Darstellung, 

 welche durch 1) und 2) bezeichnet sind.) Punkt 3, 4, T) wird 

 von ihm bei der Wiedergabe ignoriert, ebenso der iiiiinittelbar 

 hinter Punkt 5 folgende Satz : „Die Waldfläche der in Frage 

 kommenden Reviere umfasst 6 915575 ha, die in denselben Landes- 

 teilen unberücksichtigt gebliebenen 6 354122 ha, also 48% oder 

 ca die Hälfte." 



Im folgenden habe ich dann allerdings die Ergebnisse verall- 

 gemeinert, indem ich sage: „Nimmt man, was für manche Provinzen 

 nicht zutreffen wird, für diese (d. h. die unberücksichtigt geblie- 

 benen Reviere) dieselbe procentuale Häufigkeit an Krähenkolonieen 

 an, so ergiebt sich etc." Habe ich damit und mit der gewählten 

 Überschrift meiner Arbeit einen Fehler begangen, so ist derselbe 



