— 148 — 



binäre Benennung, wie früher der Species. Der Formenkreis ver- 

 einigt in sich alle Vertreter des betreffenden Typus in verschie- 

 denen Ländern. Er ist also der Inbegriff aller einander 

 ersetzenden geographischen Formen von bestimmtem 

 Typus ohne Rücksicht auf deren grössere oder gerin- 

 gere Ähnlichkeit. Die einzelnen Formen des Formenkreises 

 werden wie Subspecies ternär benannt. Im weitesten Sinne ist 

 diese Richtung in einer kürzlich von Herrn Baron von Rothschild 

 und Herrn Harte rt veröffentlichten Arbeit „On Papuan Birds" 

 (Novit. Zool. VIII. 1901 S. 55 u. f.) zur Anwendung gebracht.. 

 Es sind darin eine Anzahl von Trichoglossusformen, die man 

 früher als gute Species unterschied, unter einem Artbegriff (For- 

 menkreis), Trichoglossus haematodus. zusammengefasst und als 

 Subspecies behandelt worden, nämlich: Trichoglossus haematodus 

 haematodus, T. h. fortis, T. h. forsteni, T. h. djampeanus, T. h. 

 mitchelli, T. h. nigrogularis, T. h. cyanogrammus, T. h. intermedius, 

 T. h. massena, T. h. flavicans, T. h. rosenbergi, T. h. caeruleiceps. 

 Früher würde man die Gruppe dieser Arten als Untergattung 

 zusammengefasst haben. Die weitere Folge ist nun klar. Die 

 vorstehend aufgeführten, als Subspecies behandelten Formen sind 

 einander nicht gleichwertig, das heisst, sie stehen ihren Kennzeichen 

 nach nicht in gleich nahen Beziehungen zu einander. T. cyano- 

 grammus, nigrogularis, intermedius und massena sind beispiels- 

 weise einander viel ähnlicher als diese Formen dem T. -haematodus, 

 oder forsteni oder rosenbergi, oder letztere untereinander. Mit 

 anderen Worten : Der früher durch die ternäre Benennung kennt- 

 lich gemachte Unterschied von näherer und fernerer Verwandtschaft, 

 von Subspecies und Species, ist durch das vorliegende Verfahren 

 vollständig aufgehoben. Alle Formen, die ähnlicheren, kaum unter- 

 scheidbaren, wie die deutlich abweichenden, haben sämtlich drei 

 Namen. Zweifellos wird bald wieder das Verlangen sich einstellen, 

 die einander näher stehenden Formen vor den unähnlicheren 

 kenntlich zu machen. Dazu ist nur eine Möglichkeit vorhanden. 

 Man muss jetzt Subsubspecies — Species infimae möchte ich schon 

 jetzt als passende Bezeichnung vorschlagen — unterscheiden und 

 muss diesen einen vierten Namen geben: Bubo bubo bubo bubo 

 und ähnliche Namen werden dann auftauchen. 



Eine entsetzliche Belastung der Nomenklatur, aus der nie- 

 mand mehr herauszufinden vermag, wird also die Folge des Be- 

 strebens sein, alle Beziehungen der einzelnen Formen zu einander 

 im System und mit der Benennung zum Ausdruck zu bringen. 

 Darum ist meine Forderung: Wir müssen umkehren! Die 

 Species muss bleiben, was sie bisher war, die kleinste unteilbare 

 Einheit im System, der Inbegriff der Einzelwesen. Sie darf nicht 

 zum systematischen Gruppen begriff werden. Darum dürfen wir 

 aber auch die Subspecies nicht der Species unterordnen, sondern 

 wir müssen sie als Nebenart, Abart oder minderwertige Art auf- 

 fassen. 



