272 H. Schalow: 



Nomenklatur sagen, dürfen wir ferner auch heute noch die An- 

 schauungen teilen und zu den unsrigen machen, welche er be- 

 züglich des Wesens und der Begrenzung des Begriffes der Art 

 hatte? — Nein. In Bezug auf den letzten Punkt stützte sich 

 Naumann, wenn auch nicht in ausgedehntem Umfange, vornehm- 

 lich auf das, was Johann Matthäus Bechstein, der bezüglich der 

 scharfen Auffassung der Art wie in Bezug auf die Unterscheidung 

 nahestehender und verwandter Formen Naumann weit überragte, 

 in seinen Arbeiten niedergelegt hatte. Das „Ornithologische 

 Taschenbuch" des Genannten hat sicherlich auf Naumanns syste- 

 matische Ansichten einen grofsen EinfluCs ausgeübt. Auch seines 

 langjährigen wissenschaftlichen Gegners, Ludwig Brehms, „Natur- 

 geschichte aller europäischen Vögel" (Jena 1823) dürfte nicht 

 ohne Bedeutung für den systematischen Teil der Arbeiten Nau- 

 manns geblieben sein. Ist nun das, was der Genannte, der nach 

 seinen eigenen Worten „wenig Zeit übrig hatte, sich mit den 

 Kritteleien der Systemmacher zu befassen", nach seiner Auf- 

 fassung und nach geschickter Kompilation der Veröffentlichungen 

 seiner Vorgänger und Mitarbeiter in systematischer Beziehung 

 in seinem grofsen Werke gegeben, für uns heute noch mafsgebend? 

 Bis vor kurzer Zeit, ja! Ist das damals Geschaffene noch heute 

 genügend und entspricht es den jetzigen Anforderungen, die 

 naturgemäfs durch den Fortschritt unseres Wissens andere ge- 

 worden sind? Nein! Bis vor wenigen Jahren galt es als ein 

 Sakrileg, an dem geheiligten Bau zu rütteln, den uns die Alt- 

 meister deutscher Ornithologie in Bezug auf System, Nomen- 

 klatur und Begriff und Umgrenzung der Art errichtet hatten. 

 Erst vor kurzer Zeit hat das Vorgehen Reichenows bei uns in 

 Deutschland in dieser Beziehung den endlichen und nötigen 

 Wandel geschaffen und damit den ganzen haltlosen Kram ge- 

 heiligter, aber nicht berechtigter Überlieferungen in die Rumpel- 

 kammer geworfen. Natürlich blieb es Reichenow nicht erspart, 

 dafs von den Anhängern Naumann'scher, vor allem Eugen von 

 Homeyer'scher Richtung, Zeter über den unerhörten Frevel ge- 

 schrieen wurde, und dafs die Unkenntnis der einfachsten, elemen- 

 tarsten Gesetze der Nomenclatur in mehr oder weniger persön- 

 lichen, von keiner Sachkenntnis getrübten Kritiken wahre Orgien 

 feierte. 



Nord -Amerika besitzt in seiner reichen ornithologischen 

 Litteratur zwei Werke, welche in mehr als einer Beziehung 



