Monographische Beiträge zur Kenntniss des Genus Otomela Bp. 139 



schreibt einen Vogel von dort als: „sehr grau und kein Roth an 

 dem Kopf." Waiden ist der Meinung, dass die Exemplare von 

 Blytli vielleicht Weibchen gewesen seien oder Vögel, die das Som- 

 merkleid trugen. Diese Verrauthungen scheinen mir jedoch keines- 

 wegs stichhaltig zu sein, um darauf hin die von Blyth beschriebene 

 Ceylon-Varietät zu 0. cn'stata zu ziehen. Ich habe bei der Be- 

 schreibung dieser letzteren Art nachzuweisen gesucht, dass sowohl 

 das Sommerkleid, als auch das Kleid des Weibchens, keine graue 

 Färbung zeigen. 



Swinhoe (1. c.) spricht sich über das Vorkommen von 0. lu- 

 cionensis Bp. auf Ceylon dahin aus, dass es gar nicht so sonderbar 

 wäre, dass die Philippinenform auf der genannten Insel gelegent- 

 lich gefunden wurde. Er erklärt sich dieses Vorkommen, indem 

 er annimmt, dass sich die Wege der nahe verwandten Arten 0. 

 cristafa, hicionensis und superciliosa auf ihren Zügen in die Winter- 

 heimath an einigen Stellen kreuzen, und dass dadurch einige Vögel 

 versprengt würden und aus Unachtsamkeit mit der nahe ver- 

 wandten Art mitzögen. Im folgenden Sommer würden sie dann 

 auf dem Zuge wieder Gelegenheit haben, sich mit ihrer Art zu ver- 

 einen. Eine Erklärung freilicli, die durch genaueste und gewissen- 

 hafteste Beobachtung erst ihre Bestätigung finden dürfte. 



Layard (Ann. mag. nat. bist. 1854, Xin. p. 130) schliesslich, 

 der die Ceylon Form ebenfalls beschreibt, vereinigt dieselbe mit 

 L. superci'U'osus Lath., eine Ansicht, die ich keineswegs tlieile. 

 Eben so wenig bin ich mit Waiden einverstanden, den von De Fi- 

 lippi aufgestellten L. jeracoins als junges Männchen von L. super- 

 ciliosus zu betrachten. Dem Vorgange T. Salvadori's (1. c .) 

 vielmehr folgend, ziehe ich die genannte Art zu 0. lueionensis. 

 Die von Bonaparte angeführte Beschreibung stimmt vollstän- 

 dig mit alten Exemplaren dieser Art vonLuzon überein. 0. Schwaneri 

 Bp. aus Borneo kenne ich nur aus der dürftigen Beschreibung, 

 welche der Fürst gegeben hat, bin aber geneigt, aus dei" Angabe: 

 „sed vix rufescens," denselben viel elier zu 0. hicionensis als zu 

 0. superciliosa zu ziehen. Was die Notiz Bonaparte's, „superciliis 

 nullis," in der Beschreibung seiner Art anbetrifft, so ist auch bei 

 einigen Exemplaren des Philippinenwürgers, befindlich im hiesigen 

 Museum, der Superciliarstreif nur sehr wenig sichtbar und zum 

 Theil wohl durch die Präparation gedeckt, Swinhoe (P. Z. S. 71, 

 p. 376) hält den Vogel von Borneo für ein sehr altes Weibchen 

 von 0. lucionensi's. 



