108 Prof. Dr. Wilh. ßlasius: 



überhaupt R. Champley 1 oder 2 Exemplare jetzt besitzt, und im \ 

 letzteren Falle, ob auch das zweite Exemplar von Mechlenburg 

 stammt. Als ich brieflich diese meine Zweifel Herrn Prof. A. Newton ( 

 mittheilte, war derselbe im Stande, die gebliebene Unsicher- 

 heit vollständig aufzuklären. Er schrieb mir in den letzten 

 Tagen : „Mr. Champley hat nur einen einzigen Balg von Alca i 

 impennis. Dieser ist zusammen mit einem Ei direct von Mechlen- 

 burg (wie ich glaube, 1860) angekauft. Ich habe guten Grund: 

 zur Annahme, dass beide Stücke (Balg und Ei) auf Eldey erbeutet 

 sind." Hiernach ist also in der von mir gegebenen Liste ein j 

 Exemplar definitiv zu streichen, das früher als zweites im Besitze j 

 des Herrn Champley angegeben war. 



Stockholm (Schweden): Die Zoologische Abtheilung des 

 Naturhistorischeu Reichs-Museums enthält 1 Exemplar, auf welches \ 

 meines Wissens A. Newton (Ibis 1870 p. 258; Bull. Soc. Ornith. I 

 Suisse, Tome H, Partie 2, 1870, p. 152) nach eigener Anschauung 

 zuerst öffentlich aufmerksam gemacht hat. Ob dieses Stück in den r 

 30er Jahren über Kopenhagen aus Island erworben ist, oder viel- 

 leicht mit demjenigen weiter unten zu besprechenden Exemplare 

 identisch ist, welches sich 1817 in der Sammlung des Königl. 

 Schwedischen Kanzleiraths und Akademikers zu Stockholm, Gustav 

 von Paykull, befunden hat, darüber fehlte mir jede Nachricht, bis 

 mir nofch in den letzten Tagen Herr Prof. A. Newton schrieb, dass 

 das in dem Museum zu Stockholm befindliche Exemplar sicher nicht 

 mit dem Paykull'schen Balge identisch ist, über dessen Schicksale 

 er 1867 weder in Stockholm, noch in Upsala etwas habe er- 

 fahren können und Sundevall selbst vollständig im Unklaren ge- 

 wesen sei. 



Strassburg i/E. (Elsass-Lothringen, Deutsches Reicli). In dem 

 Städtischen Naturhistorischen Museum, welches in den weiten 

 Räumen der „Akademie" aufgestellt ist, befindet sich ein sehr 

 merkwürdiges Exemplar. Dasselbe wird meines Wissens von 

 W. Preyer (Journ. f. Ornith. 1862 p. 78) zuerst ö-ffentlich erwähnt 

 mit den Worten: „Ein sehr beschädigtes Exemplar mit einem 

 künstlichen weissen (!) Oberkiefer. Es ist das schlechteste der 

 mir bekannten Exemplare." In Folge davon, dass Preyer das 

 Stück als in der „Akademie" befindlich bezeichnet und A. 

 Newton dasselbe im „Museum" gesehen hatte, ferner wohl auch 

 in Folge davon, dass V. Fatio (Bull. Soc. Orn. Suisse, Tome II, 

 Partie 1, p. 82) natürlich dasselbe 1868 bei Frankreich aufzählte, 



