•Bericht über die September-Sitzung. 233 



nicht zum Gebrauch für durcligebildete Ornithologen, sondern für 

 ungeübte Beobachter, Förster, Lelirer, Licbliaber u. a. bestimmt, 

 die durch derartige Listen erst herangebildet werden sollen. Da 

 genügt es nicht nur, sondern ist absolut nothwendig, die grösste 

 Einfachlieit in den Namen durchzuführen. Die einfachen Gattungs- 

 namen Vultur, Falco, Aquila u. s. w. genügen, da ist es geradezu 

 schädlich die Beobachter mit Elamts, Cerchneis, Erythropus, 

 Hi/potriorchis, Nisaeius u. s. w. zu quälen. Das Verzeichniss soll 

 eben praktischen Zwecken gewidmet sein. Dem Bearbeiter des 

 eingegangenen Materials steht es ja frei, eine den Ansprüchen 

 wissenschaftlicher Gründlichkeit genügende Nomenclatur durch- 

 zuführen. Die in dem vorliegenden Verzeichnisse angewendeten 

 Namen „sind dem in kurzer Zeit erscheinenden kritischen Ver- 

 zeichnisse der Vögel Europas von E. F. v. Homeyer entlehnt, in 

 welchem sich auch die Begründung der Wahl der gebrauchten 

 Namen findet." Bevor diese Begründung erschienen, dürfte es 

 passend erscheinen mit einer Kritik der von v. Homeyer gebrauchten 

 Nomenclatur zurückzuhalten. Auf eins möchte Referent sich aber 

 erlauben hinzuweisen und auf eine Inconsequenz des Herrn 

 V. Homeyer aufmerksam zu machen. In einem Aufsätze, betitelt: 

 Die Namengebung (Mitth. d. Ornith. Vereins in Wien, März 1883, 

 p. 40) sagt V. Homeyer: „ — ähnliche Uebelstände werden durch 

 die, bei manchen Schriftstellern immer weiter fortgeführte Trennung 

 der Genera hervorgerufen. Es mag ja richtig sein, dass man 

 heute einen anderen Massstab anlegen muss, als zu Linnö's Zeiten ; 

 denn wenn 30 bekannte Arten noch in einer oder einigen Gruppen 

 zu übersehen sind, so wird dies bei 100 oder 200 Arten schwierig, 

 und die Sonderung in kleinere Gruppen erleichtert die Uebersicht, 

 aber eine Trennung, wie sie beute von manchen 

 Schriftstellern beliebt wird, kann man der Wissen- 

 schaft als förderlich nicht erachten; um so weniger, als 

 die Charaktere derselben so ineinanderfliessen, dass sie weit 

 entfernt sind, eine feste Sonderung zu begründen. Wenn daher 

 von manchen Seiten auf diese diminutive Trennung besonderes 

 Gewicht gelegt und dieselbe als „wissenschaftliche" bezeichnet wird, 

 so können wir dies noch lange nicht unterschreiben , wenn keine 

 anderweitigen bestimmenden Gründe vorliegen." Und hierzu in 

 einer Anmerkung: „Weit entfernt von der Absicht, irgend Jemand 

 verletzen zu wollen, kann ich mich doch der Ueberzeugung nicht 

 erwehren, dass persönliche Eitelkeit wohl nicht immer fern ist da, 



