Bericht über die Februar-Sitzung. 299 



Herr G o 1 z theilt ein Schreiben unseres auswärtigen Mitgliedes, 

 Herrn Koppen in Coburg, mit, welches strenge Ausnahmebe- 

 stimmungen gegen die Katzen fordert. 



Herr Bolle macht mit Recht darauf aufmerksam , dass die 

 Katzen als Vierfüssler in einem Gesetze, welches dem Schutze der 

 Vögel vor den Menschen gewidmet sei, eine Stelle niclit finden 

 könnten. Ueberdies seien die ortspolizeilichen Bestimmungen für 

 einen wirksamen Schutz gegen die sog. Revierkatzen ausreichend. 

 Eine Vertilgung der Katzen sei jedenfalls unangebracht, da man den 

 Nutzen derselben nicht unterschätzen dürfe. Junge Baumpflanzungen 

 z. B. würden arg von Wasserratten heimgesucht, und nur durch 

 Katzen könnte die Existenz der Bäume gesichert werden. So würden 

 gerade durch jene Thiere den Vögeln Brutstätten geschaffen. Eine 

 Vertilgung der Katzen würde eine Mäuseplage im Gefolge haben. 



Herr Golz bittet die anwesenden Herren Reichstagsabge- 

 ordneten, welche er herzlich willkommen heisst, um ihren Rath, 

 auf welche Weise dem hohen Reichstage die Ansicht der Gesellschaft 

 jetzt in letzter Stunde am besten noch zu Gehör gebracht werden könne. 



Herr Hermes giebt seine Bereitwilligkeit zu erkennen, seiner- 

 seits die Wünsche der Geseilschaft im Reichstage zur Sprache zu 

 bringen. Es dürfte sich vor allem darum handeln, wie dieselbe sich 

 zur Frage des Krammetsvogelfanges verhalte. 



Herr von Oertzen betont, dass das Zustandekommen des 

 Gesetzes sehr erwünscht sei, da dasselbe die Grundlage zu inter- 

 nationalen Abmachungen mit Oesterreich und Italien bieten solle. 

 Ihm sei es erwünscht, die Vögel von der Gesellschaft namhaft ge- 

 macht zu hören, welche von den Wohlthaten des Gesetzes ausge- 

 schlossen, und welche andrerseits unbedingt geschützt werden sollten. 



Herr Golz spricht es als die Ansicht der Gesellschaft aus, 

 dass die beim Krammetsvogelfang erlegten Drosseln zum grössten 

 Theil nicht in Deutschland brüten. Deshalb verhalte sich die Ge- 

 sellschaft der Frage gegenüber sehr kühl. Den Jägern dürfe ferner 

 der nicht unbeträchtliche Verdienst nicht entzogen werden, welchen 

 ihnen der Dohnenstrich gewähre. 



Herr Bolle hebt den Unterschied in den Anschauungen wissen- 

 schaftlicher Vereine von denen philornithischer Gesellschaften hervor. 

 In Fragen des Vogelschutzes wäre zwischen beiden eme Einigung 

 nicht möglich. Wenn die Vogelschützler cousequent sein wollten, 

 so dürfe kein Vogel geschossen werden. Der Dohnenstrich gäbe 

 dem Ornithologen die einzige Möglichkeit, seltene Drosseln für 

 Deutschland nachzuweisen. Ferner würde dem Landleben ein grosser 

 Theil seines Reizes genommen, wenn diese uralte Volkssitte aus- 

 gerottet würde. Es handele sich in überwiegendem Maasse um 

 nordische Vögel, eine Abnahme der Drosseln sei bisher nicht zu 

 verspüren. Wenn wir uns der grössten Schonung dieser Durch- 

 zügler befleissigten , so würden sie trotzdem an den Küsten des 

 Mittelmeers fortgefangen. 



Herr Cabanis weist daraufhin, dass bereits früher auf seinen 



20* 



