120 
William  Preyer: 
als  8 und  weniger  als  J5  am  Unterkiefer  beträgt,  dass  also  erste- 
rer  immer  weniger  Querfurchen  aufweist,  als  letzterer,  dann  dass 
die  Zahl  der  Querfurchen  am  Oberkiefer  bei  weitem  nicht  so 
variirt,  wie  die  am  Unterkiefer,  und  schliesslich,  dass  sie  immer 
grösser  ist,  als  bei  A.  torda.'] 
2)  Der  dritte  von  Steenstrup  autgestellte  Grund  ist  der  Bau 
des  Fusses.  Michahelles  sagt  in  der  Isis  (Jahrg.  1833.  S.  650): 
„Ausser  den  drei  grossen  nach  vorn  gerichteten  Zehen  ist 
jedoch  eine  bis  jetzt  unbeachtet  gebliebene  vierte,  gleichfalls 
nach  vorn  gerichtete,  also  ganz  der  vierten  der  Pinguine  analog 
gebildete,  rudimentäre,  unter  der  Hautdecke  der  planta  pedis 
verborgene  Zehe  vorhanden.  Man  sieht  auf  letzterer  sehr  deut- 
lich in  Form  eines  dicken  Wulstes  mitten  vom  Tarsus  entsprin- 
gend diese  Zehe  sich  gerade  unter  die  Mittelzehe  hinlegen,  eine 
Zehenbildung,  die  in  ihrer  Art  einzig  ist.  — Diese  ganze  unter- 
geschlagene Zehe  ist  nur  6 — 8"'  lang,  und  scheint  mir,  da  ich 
den  Fuss  dieses  seltenen  Vogels  nicht  zum  Skelett  benutzen  und 
so  ganz  deutlich  untersuchen  konnte , nur  aus  einem  einzigen 
Phalanx  zu  bestehen.“  — 
Nur  diese  Stelle  kann  Steenstrup  gemeint  haben,  wenn  er 
Michahelles  citirt,  denn  von  der  Stärke  und  Kleinheit  (?)  des 
Fusses  (die  überdies  als  generische  Unterscheidungsmerkmale 
nicht  in  Betracht  kommen  können),  sowie  davon,  dass  der  Fuss 
des  Brillenalks  besonders  zum  Klettern  auf  Felsen  geeignet  wäre, 
findet  sich  in  der  Arbeit  von  Michahelles  nichts. 
Was  aber  die  vierte  Zehe  betrifft,  welche  Letzterer  beobach- 
tet haben  will,  so  muss  dabei  vor  allem  sehr  in  Zweifel  gezogen 
werden,  ob  das,  was  er  so  nennt,  überhaupt  eine  Zehe,  selbst 
nur  eine  rudimentäre,  war.  Denn: 
1)  heisst  es,  „er  habe  die  Sache  nicht  so  ganz  deutlich  unter- 
suchen können;“ 
2)  ist  die  problematische  Zehe  meines  Wissens,  noch  von  nie- 
mandem als  von  Michahelles  beobachtet  worden  und  nicht 
einmal  von  diesem  am  Skelett; 
3)  erwähnt  Steenstrup  mit  keiner  Sylbe  „der  in  ihrer  Art  ein- 
zigen Zehenbildung“,  sondern  begnügt  sich  mit  dem  blossen 
Citat,  legt  also  derselben  offenbarkein  grosses  Gewicht  bei; 
4)  gibt  Michahelles  nicht  an,  ob  er  die  Zehe  bei  allen  von  ihm 
untersuchten  Exemplaren  fand. 
Wenn  aber  die  Michahellesche  rudimentäre  Hinterzehe  wirk- 
