310  Prof.  Sundevall:  Bemerkungen  z.  d.  Berichte 
neten  Schnabel  einer  Fringilla  oder  Emberiza  betrachtet.  Der 
Ausdruck,  dass  diese  Tomien  (Kanten,  Schneiden,)  „oft  einige 
kürzere  Falten,  flik-plica,  bilden,“  ist  etwas  ganz  Missverstande- 
nes und  kommt  daher,  dass  im  Originale  (pag.  14  unter  Cohors  I) 
gesagt  wird,  dieselben  seien  oft  wie  ein  Lappen  geformt. 
Ibid.  Cohors  2:  steht  „Zehe“  für  Klaue.  Die  Klauen  sind 
zusammengedrückt  aber  nicht  besonders  „nach  oben  gerich- 
tet.“ Auch  in  dem  folgenden  ist  das  Wort:  „zusammen ge- 
drückt^ mit  „aufgehoben“  oder  „aufrecht“  übersetzt,  wie 
z.  B.  S.  369,  Drosselgeschlecht,  1.  Zeile:  „aufrechtem  Schna- 
bel“ für  „zusammengedrücktem  Schnabel.“ 
Ibid.  Cohors  3.:  Ganz  dieselben  beiden  Fehler:  „Zehe“  für 
„Klaue“  und  „nach  oben  gerichtet“  für  „zusammengedrückt“. 
In  der  hier  gegebenen  Beschreibung  der  Schiefheit  der  Mit- 
telklaue muss  man:  „die  innere  Kante“  lesen.  Wie  dort  steht, 
im  Plural,  wird  die  Beschreibung  widersinnig. 
Ibid.  Cohors  5:  Die  Erwähnung  der  Nasenlöcher  ist  ganz 
verkehrt,  die  Stelle  muss  so  lauten:  Kinnwinkel  vor  den  Nasen- 
löchern (zuweilen  wenig,  aber  immer  deutlich)  ausgezogen.  Er 
erstreckt  sich  weiter  als  die  Nasenlöcher  gegen  die  Schnabel- 
spitze hin. 
S.  356,  Farn.  1,  steht:  Hintere  Armfeder  „bei  aufgerich- 
tetem Flügel  über  die  Flügelspitze“  reichend.  Der  schwe- 
dische Text  hat:  Hintere  Armfeder,  „bei  zusammen  gelegtem 
Flügel,  gegen  die  Flügelspitze“  hinausreichend. 
Ibid.  Fringillifo7'mes , steht:  Schnabel  statt  Unterkiefer.  (Ver- 
gleiche die  Berichtigung  S.  355.  Cohors  1.) 
Ibid.  Z.  3 v.  u.:  Die  Schwanzfedern  von  Loxia  werden  als 
zwei  statt  zwölf  angegeben. 
S.  362:  „l)a“  sollte  nur  a sein,  steht:  „vor  den  Nasenbei- 
nen“ statt:  vor  den  Nasenlöchern. 
Ibid.  no.  18.:  Das  Wort  Elf  bedeutet  Fluss  (Elbe)  und  nicht 
„Meerbusen.“  Die  dortige  Uebersetzung  (Emberiza  citrinella)  ist, 
wie  Jedermann  sieht,  zu  Anfänge  und  am  Ende  ganz  verunglückt. 
S.  368,  Z.  14  v.  u.  ganz  unrichtig.  Ich  betrachte,  wie  Glo- 
ger , die  Motacilla  melanocephala  Licht,  nicht  als  „besondere  Art,“ 
sondern  nur  als  „eine  etwas  mehr  abweichende  Form  von  M.  flava.“ 
(Sv.  Foglarna  p.  46,  am  Ende  der  3.  Spalte.) 
S.  369.  Z.  9.:  „Nasenlöcher  oberhalb  gelb“  findet  sich 
nicht  im  Originale,  und  in  der  folgenden  Zeile  muss  man  lesen: 
