Die bisher bekannten Vögel von Mindoro. 205 



Tweedd. Trans. Zool. Soc. IX p. 169. Steere, List of B. etc. 

 Kutter, J. f. 0. 1883 S. 307. 



L. cephalomelas Bp. Gadow Cat. B. VIII p. 269. Bp. Revue 

 et Mag. Zool. 1853 p. 436. 



L. nasutus cephalomelas (Bp.) Hartert, Catalog Vogels. 

 Mus. Senckenb. S. 90. 



Der Priorität nach müsste gerade die philippinische Form 

 nasutus heissen, da dieser Name auf Sonnerat's Angaben nach 

 Philippinen- Vögeln basirt. Durch Gadow, Cat. B. VIII Hess ich 

 mich verleiten, die Vögel aus Indien im Senckenberg'schen Museum 

 Lanius nasutus und die philippinische Subspecies L. nasutus cephalo- 

 melas zu nennen. Gadow ist indessen ganz im Irrthum, wenn er 

 z. B. "Waiden, Trans. Zool. Soc. IX p. 169 als Synonym zu dem 

 indischen Vogel zieht, da dort doch nur die Form von den 

 Philippinen gemeint ist. Dem Prioritätsgesetze folgend, müsste 

 der Vogel der Philippinen L, nasutus (Scop.), der indische aber L. 

 nasutus nigriceps (Frankl.) heissen ! Denn nach Tweeddale Proceed. 

 Zool. Soc. 1877 p. 758 scheinen Uebergänge vorzukommen , wie 

 dies bei so nahe stehenden Formen auch sehr wahrscheinlich ist. 

 Der einzige massgebende Unterschied zwischen beiden Formen 

 scheint mir in dem bei den Philippinen-Vögeln breit grauen 

 Rücken zu liegen. Aber es liegt auf der Hand, dass wir mit 

 jener Namenangebung etwas bezeichnen, was wir gar nicht meinen, 

 denn nicht der weitverbreitete festländische Vogel soll als Sub- 

 species angesehen werden , sondern der von den Inseln. Ich 

 komme also auch hier wieder darauf zurück, was Seebohm, Chara- 

 driidae bei den afrikanischen Bekassinen, S. 499 Anm., und ich 

 in der Einleitung zum Catalog etc. S. XVII unten, gesagt habe. 

 Wäre es hier nicht besser, den indischen Vogel Lantus nigriceps 

 (Frankl.) und den Philippiner Lantus nigriceps nasutus (Scop.) zu 

 nennen ? 



Weshalb Gadow als Verbreitungsgebiet die südlichen Phi- 

 lippinen angiebt, ist wohl unerfindlich. Ob die Vögel von Borneo 

 und Java wirklich hierher gehören, scheint mir noch sehr zweifel- 

 haft. Wieso Gadow seinen cephalomelas als „intermediate between 

 L. hentet and nigriceps" bezeichnen kann, ist mir unverständlich. 

 Der echte cephalomelas gleicht, wie bereits gesagt, dem nigriceps 

 völlig bis auf den grauen und nicht rostrothen Rücken und ist 

 eben nichts, als eine deutliche Subspecies. Schmacker sandte 

 einen alten Vogel von Luzon, der durchaus mit dem in Frankfurt 



