320 Regeln für die zoologische Noraenclatur. 



so wäre wieder das Ziel einer allgemeinen Verständigung in weite 

 Ferne gerückt. Höchstens kann eine geringe Abweichung vom 

 Prioritätsprincipe gestattet sein, wenn es sich um Abänderung 

 einzelner Buchstaben handelt, um dadurch eine Uebereinstimmung 

 in der Schreibweise älterer falsch gebildeter Namen mit späteren 

 richtig gebildeten herzustellen ; soche erlaubte kleine Abänderungen 

 müssen aber durch Regeln scharf begrenzt sein. (s. Bes. Th. § 6.) 



3. In dem amerikanischen Codex ist der gewiss 

 sehr richtige Satz aufgestellt worden: „ A n a m e i s 

 only a name and has no necessary meaning". (Ein 

 Name ist nur ein Name und braucht nicht zugleich 

 eine Bedeutung zu haben.) 



Begründung: Obgleich es wünschenswerth erscheint, dass 

 aus dem Namen selbst auf die Eigenschaften des Thieres (z. B. 

 Färbung und Gestalt) geschlossen werden kann, so ist es doch 

 viel wichtiger einen „nicht bezeichnenden" Namen beizubehalten, 

 als ihn durch einen neuen „bezeichnenden" zu ersetzen, weil die 

 Unabänderlichkeit der Namen die Grundbedingung für eine all- 

 gemein übereinstimmende Nomenclatur ist. Auch werden die An- 

 sichten darüber, ob ein Name bezeichnend sei oder nicht, in vielen 

 Fällen getheilt sein. 



Der Name dient lediglich als Mittel der allge- 

 meinen Verständigung. Zur Charakterisirung des 

 Thieres dient die Diagnose. 



Es giebt in der zoologischen Systematik eine grosse Anzahl 

 von Namen, welche keine besondere Eigenschaft ihres Besitzers 

 bezeichnen. Auch sind z. B. in der Ornithologie seit längerer 

 Zeit Namen im Gebrauch, welche nicht nur nicht bezeichnend sind, 

 sondern den Charakteren der betreffenden Art geradezu wider- 

 sprechen. Man hat sich einmal an solche Namen gewöhnt und 

 fragt nicht mehr nach ihrem Sinne (z. B. Phylloscopus rufus). 



solle. Im „American Code" wird sehr richtig dargelegt, dass die Unsicherheit, 

 welche in Bezug auf die Ausführung einer solchen Regel bestehen würde, 

 von selbst ihre Annahme ausschliesst. Es würde in manchen Fällen äusserst 

 schwierig sein, mit Sicherheit nachzuweisen, dass ein Name 25 Jahre lang 

 gar nicht gebraucht ist, und umgekehrt, dass er gebraucht ist, und die Regel 

 würde daher mehr Verwirrung als Nutzen stiften, (cf. Am. Code p. 39.) Es 

 würde auch von dieser Regel nur eine verhältnissmässig kleine Zahl von 

 Namen betroffen und die Beseitigung einer grossen Zahl bekannter Namen 

 gar nicht vermieden werden können. 



