270 W- V. Nathusiua: 



angehören, obgleich nach der Herkunft 4, 3 und 5 R. americana 

 sein müCsten. Dieses bleibt näher zu erörtern. Zunächst möchte 

 ich mich mit No. 2 abfinden. 



Dieses Ei kaufte ich beim Beginn dieser Untersuchungen 

 von Schlüter, weil es sich von einigen andern Rhea-Eiern, die 

 übrigens unbekannter Herkunft waren, äufserlich auffallend unter- 

 schied, namentlich auch was früher, S. 262, aber in der Tabelle 

 nicht erwähnt ist, durch die schwach angedeuteten, ganz über- 

 wiegend nur runden Porenmündungen. Die so mannigfachen 

 Abweichungen, namentlich in der Schalendicke, von dem erst 

 später erlangten Darwini-Ei legten die Frage nah, ob es nicht 

 etwa das bisher noch nicht beschriebene Ei von R, macrorhyncha 

 sein könne: indes erinnerte mich der Umstand, dafs das Ei aus 

 älterer Zeit und aus Paris stammte, an eine Äufserung von 0. 

 des Murs^). Gelegentlich einer Erörterung über die Einflüsse, 

 welche die Beschaffenheit der Eischalen verändern, führt er an, 

 dafs die Eier, welche die Nandus im Jardin des plantes legten, 

 wesentlich verschieden von denen seien, welche aus Süd-Amerika 

 gebracht würden, Erstere variierten beständig vom elliptischen 

 zum cylindrischen, ohne regelmäfsigen Umrifs. Die Kalkschale sei 

 sehr dünn, die Poren, wenn überhaupt sichtbar, nur 

 sehr schwach markiert, und auch die Farben sehr wechselnd. 



Die Frage, ob in der Gefangenschaft gelegte Eier als normal 

 zu betrachten seien, mufs immer mit Vorsicht behandelt werden. 

 Keineswegs sind sie immer abnorm, und wo dieses der Fall ist, 

 macht sich dies meistens in irgend einer Weise bemerklich. Das 

 Ei No. 2 hat eine ganz normale elliptische Form, zeigt auch in 

 Radial- und Tangentialschliffen die normale Struktur von Rhea; 

 wenn aber irgend welche Verhältnisse veranlafst hatten, dafs 

 Nandus im Jardin des plantes sehr abnorme Eier legten, liegt 

 wenigstens der Verdacht nahe, dafs dieses Ei, an dem 

 wenigstens die Dünne der Schale und die Kleinheit und Un- 

 deutlichkeit der Porenmündungen auffallend sind, auch von da 

 stammt. Nach seiner übrigen Beschaffenheit könnte es zu R. 

 darwini gerechnet werden; man könnte aber auch fragen, ob es 

 nicht etwa das noch unbeschriebene Ei von R. macrorhyncha sei? 

 In der Struktur der Schale, welche Radial- und Tangeutialschliffe 

 zeigen, finde ich bei allen 6 untersuchten Eiern keine Verschieden- 



^) Traitö gÖD^ral d'oologie ornithologique. Paris 1860. S. 161. 



