2ur Oologie der Rhea- Arten. 271 



heiten. Ich möchte zunächst von diesem zweifelhaften Ei ab- 

 sehen. 



Ich komme auf die andern Eier zurück. Die Mammillen- 

 dimensionen müssen zu der Frage veranlassen, ob nicht No. 3 

 und 5 R. darwini sind. Die Dimensionen der Mammillenquer- 

 schnitte stimmen genügend mit No. 6 überein, um eine solche 

 Annahme zu gestatten, aber sie genügen nicht, um sie als richtig 

 zu erweisen. Das Kriterium läfst sich nur negativ verwenden, 

 d. h. wo diese Dimensionen verschieden sind, erweisen sie die 

 spezifische Differenz, aber nicht umgekehrt. Die Porenmündungen 

 sind gegen mein Präparat von No. 6 sehr verschieden, es ist 

 aber schon erörtert, dafs leider nicht festzustellen war, aus welcher 

 Schalenregion dieser ist, und dafs die Angaben anderer über die 

 Porenmündungen bei R. darwini Widersprüche ergeben, die ich 

 nicht lösen kann ; aber die Angabe von Dr. Philippi über No. 3, 

 und der Fundort von No. 5 gestatten nicht, sie als R. darwini 

 zu betrachten. Handelt es sich um schwierige Punkte, so müssen 

 solche Angaben allerdings kritisch betrachtet werden, aber das 

 ist etwas anderes als ein Skeptizismus, der nicht nach Gründen 

 fragt. Die Angaben über die Verbreitungsbezirke der drei Arten, 

 wie ich sie anführte, sind sehr bestimmt und klar. Danach ist 

 ein Vorkommen von R. macrorhyncha in Paraguay von vornherein 

 ausgeschlossen. Bezüglich R. darwini hat Dr. Philippi sie dahin 

 ergänzt, dafs diese Art auch nördlicher aber nur am Ostabhange 

 der Anden vorkommt. Auch hiermit ist unvereinbar, dafs No. 5 

 aus Paraguay stammend darwini sein könne, und es ist nicht der 

 mindeste Grund dafür erfindlich, dafs diese an Herrn Hofman 

 Bang gemachte Angabe wahrheitswidrig sein könne. Wollte man 

 die bestimmten Angaben darüber, dafs in Paraguay R. americana 

 und nicht darwini vorkomme, ohne Weiteres bezweifeln, so bleibt 

 immer noch Dr. Philippis Angabe über No. 3, die ich schon S. 260 

 zitierte. Wenn ein so kompetenter Forscher, welcher wufste, um was 

 es sich für mich handelte, auf meine Bitte mir schreibt, es könne 

 nicht der geringste Zweifel obwalten, dafs dieses Ei von R. ameri- 

 cana sei, so steht für mich fest, dafs es nicht von R. darwini 

 sein kann. Die Frage: ob unter R. americana Vieill. nicht zwei 

 Arten begriffen seien, ist eine neue, welche mir erst das Resultat 

 dieser Untersuchungen aufgedrängt hat. 



Dabei läfst sich die Erörterung nicht umgehen, ob es sich 

 um Bastardierung handeln könne. Es wird, wie mir scheint, gern 



