350 J. Reinhardt: Vorkommen des Syrrhaptes 



Mal untersucht. Herrn W. Kitchen Parker's Abhandlung liegt im 

 Auszuge vor, der gerade nicht sehr aufklärend ist. Dr. Altum 

 skelettirte ein Paar Steppenhühner von der Insel Borkum und gab 

 eine einigermassen ausführliche Schilderung des Knochenbaues 

 im zweiten Aufsatze über diese Vögel im Journal für Ornithologie. 

 Das Skelett des Steppenhuhnes ist somit der Hauptsache nach 

 bekannt, daher hier bloss Berichtigungen nicht unwesentlicher 

 Fehler, die sich in Altums Aufsatz eingeschlichen haben. Der eine 

 betrifft die Zehengelenke, welche nach Altums Aussage in der ge- 

 wöhnlichen Zahl bei Syrrhaptes sollen vorhanden sein. („Die so 

 abnorm gebildeten Zehen des Syrrhaptes tragen die normalen Glie- 

 derungen im Skelett." L. c. IV. p. 260.) Das ist indessen nicht 

 der Fall. Die Aussenzehen haben nicht, wie bei den Vögeln Regel, 

 5, sondern nur 4 Gelenke, also dieselbe Anzahl wie die Mittel- 

 zehen, und so musste man auch erwarten, den Verhalt zu finden; 

 denn es ist lange bekannt, dass genau dieselbe Abweichung von 

 dem gewöhnlichen Gesetz in dieser Hinsicht die Pterocles aus- 

 zeichnet, und es würde gewiss sonderbar sein, wenn 2 so nahe 

 stehende Arten, wie Pterocles und Syrrhaptes, nicht in diesem 

 Punkte übereinstimmten. Der andere Irrthum betrifft ein Paar 

 Knöchelchen, welche bei Syrrhaptes auf der Rückseite der Gelenk- 

 fügung zwischen tibia und tarsus, das eine über dem andern, 

 liegen. Im ersten Artikel verkannte Altum ganz die Selbstständig- 

 keit dieser beiden Knöchelchen und hielt dafür, sie seien nur ein 

 Auswuchs am tarsus. (Derselbe Fehler scheint auch begangen 

 von Dr. F. B. de Montessus in seiner Abhandlung Passage de 

 Syrrhaptes heteroclitus en Burope (Revue et Magazin de Zool. 

 1860, No. 11.) In seinem (Altums) letzten Artikel ist er zur Er- 

 kenntniss gekommen, dass die schon auswendig erkennbare Ver- 

 dickung des Gelenkes zwischen Unterschenkel und Lauf auf 2 

 selbstständigen Knochen beruht, einem grösseren und einem viel 

 kleineren; aber er giebt nun ihre gegenseitige Lage unrichtig an, 

 der kleine Knochen liegt nämlich nicht unter, sondern oben über 

 dem grossen. Will darnach Altum in dem grösseren das Fersen- 

 bein sehen, den calcaneus, so ist diese Deutung kaum eine glück- 

 liche, und es liegt jedenfalls die Frage nahe: Warum soll der 

 kleine Knochen nicht ebenfalls ein Fusswurzelknochen sein? Man 

 kann aus seinen Worten nicht abnehmen, ob er mit dieser Auf- 

 stellung eine originelle Deutung zu geben meint, oder ob es ihm 

 bekannt ist, dass das Fersenbein, welches er bei Syrrhaptes gefunden, 



