158 I'i'- Emil Wohlwill. 



Lage Eechüung trägt, in der er sicli nach der Verurtheilung befand. Es 

 entsprach nicht dem Charakter und der Denkweise des Mannes, der zu 

 jeder Zeit erklärt hatte, den kirchhchen Oberen gehorchen zu wollen, in 

 dem Augenblick, wo ihm die Willensäusserung dieser Oberen den formellen 

 Verzicht auf seine üeberzeugung zur Pflicht gemacht hatte, auf geheimen 

 Wegen die Vertheidigung der yerleugneten üeberzeugung von Neuem zu 

 versuchen; es entsprach noch weniger der Lage des tief gedemüthigten 

 Mannes, der als Gefangener der Inquisition auf Lebenszeit nur von der 

 Gnade des Papstes sein Heil zu erwarten hatte, um der Wahrheit und 

 Wissenschaft willen in verwegenem Wagniss jede Gnade aufs Spiel zu setzen. 



Mit der Auffassung, dass um seiner inneren Unwahrscheinlichkeit 

 willen der Gedanke an ein solches Wagniss nach den Vorgängen des 22. Juni 

 1G3B abzuweisen sei, steht nun in unverkennbarem Einklang, was wir aus 

 Berneggers Briefen über die Aufforderung Diodatis entnehmen. Die 

 mehrfachen Mittheilungen Berneggers an seine Freunde bald nach dem 

 Empfang der Aufforderung lassen als wahrscheinlich ansehen, dass in dem 

 vorhergehenden Schreiben Diodatis dessen Antrag ausschliesshch durch 

 den Wunsch begründet war, dass die Uebertragung in die Sprache 

 der Gelehrten aller Welt zugänglich machen möge, Avas durch die 

 Abfassung in itahenischer Sprache auf die Heimath des Verfassers 

 beschränkt war ; dagegen ist durch nichts in diesen Berichten, wie 

 auch in der Antwort vom 23. Juli'^) zu erkennen, dass Diodati zugleich 

 auf ein erfolgtes oder auch nur zu fürchtendes Verbot der „Dialoge" 

 Bezug genommen, von der Nothwendigkeit, die Mitwissenschaft des Ver- 

 fassers bei Veröffentlichung der Uebersetzung geheim zu gehalten, 

 geschrieben oder sonst in ' irgend welcher Eichtung dem Uebersetzer 

 Verschwiegenheit empfohlen hätte. ^) Die eingehende und verständnissvolle 

 Beantwortung derartiger zweifellos geäusserter Wünsche und Andeutungen 

 in den späteren Briefen Berneggers lässt uns als kaum giaubhch ansehen, 

 dass er der ersten Aufforderung gegenüber nicht in ähnlicher Weise seine 

 volle Zustimmung ausdrücldich kund gegeben hätte, wenn eine Mahnung 

 zur Vorsicht mit ihr verbunden gewesen wäre. 



Auch die arglose Weise, in der Bernegger schon im September 1633 

 mit Galilei einen brieflichen Verkehr anknüpft und insbesondere über 



1) Vergl. die Briefe 5, 8, 16, 20. 



-') Vergl. Brief 3. 



3) Nur in dem 5 Jahre später an Caspar Hofmann gerichteten Schreiben (No. 99) 

 erzählt Bernegger den gleichen Vorgang so, als ob an GaKleis Bitte, die Ueber- 

 setzung zu übernehmen, sofort die weitere geknüpft gewesen wäre, sein Mitwissen 

 als tiefes Geheimniss zu bewahren. Man darf als mindestens wahrscheinKch 

 ansehen, dass er in einem Zeitpunkt, in dem auch die nachträghch erfolgte 

 Mahnung zur Vorsicht längst der Vergangenheit angehörte, diese in abgekürzter 

 Erzählung mit der 6 Monate früher empfangenen Aufforderung zusammenfasst. 



12 



