Galilei betreffende Handschriften der Hamburger Stadtbibliotliek. 165 



Ich fasse zusammen, was diese Erörterungen ergeben haben. 



Die verbreitete, für geschichtlich gehaltene Erzählung, die Galilei 

 nach seiner Verurtheilung und Abschwörung das gleichzeitig verbotene 

 Buch zur Uebersetzung nach Strassburg befördern lässt, ist nur dann mit 

 festen geschichtlichen Daten nicht unvereinbar, wenn das, was man als 

 geschehen betrachtet, unmittelbar nach dem 24. Juni 16B3 von ßom aus 

 geschehen ist. 



Die (aus Innern Gründen durchaus unwahrscheinliche) Annahme eines 

 solchen Zeitpunkts lässt die Erledigung der nöthigen Verhandlungen in der 

 gegebenen Frist unter günstigen Umständen ausführbar erscheinen. Gleich 

 möglich ist jedoch, in Uebereinstimmung mit dem, was anderweitig über 

 die Beförderungsweise jener Periode bekannt ist, dass die thatsächliche 

 Veranlassung der nach Strassburg gesandten Aufforderung mehrere Monate 

 vor dem Abschluss des Processes von Galilei ausgegangen ist. 



Soweit die in den Hamburger Handschriften enthaltenen Briefe auf 

 den Inhalt derjenigen scliliessen lassen, denen sie zur Antwort gedient 

 haben, entscheiden sie gegen die erstere Möglichkeit. 



Diese Briefe enthalten nichts, was nicht mit der Voraussetzung einer 

 längere Zeit vor dem Juni 1633 gegebenen Veranlassung der Uebersetzung 

 einfach zu vereinen wäre. 



Die heute bekannten Thatsachen sind insgesammt mit der Annahme 

 im Einklänge, dass der entscheidende Brief Galileis nicht erheblich späteren 

 Datums gewesen wäre, als der letzte thatsächlich aus dem Jahre 1633 

 erhaltene an Elia Diodati. 



Es muss als glaublich anerkannt werden, dass eben dieser Brief vom 

 15. Januar 1633, so wie er vorliegt, die Anregung gegeben hat, Bernegger 

 die Uebersetzung zu übertragen und dass demgemäss ohne Mitwirkung 

 Galileis sein Freund Eha Diodati zu Stande gebracht hat, was bisher 

 Galilei zugeschrieben worden ist. 



Indem ich mir vorbehalte, einige weitere beachtenswerthe Ergebnisse 

 der Briefe bei anderer Gelegenheit darzulegen, will ich nicht unterlassen, 

 auch hier schon in der Kürze hinzuweisen auf die in ihnen enthaltenen 

 Aufschlüsse 



über die Veröffentlichung der „Apologie", 

 über die beiden Briefe Gahlois an Bernegger, 



über das Verhältniss Berneggers und seiner Freunde zur copernicanischen 

 Lehre (im Gegensatz zu Reifferscheids Bemerkung, nach der Bernegger 

 im Verlauf und nach Vollendung seiner Arbeit „je länger, je mehr 

 Bedenken trug, die Consequenzen Galileis zu ziehn"), 

 über die Aufnahme des GalileiscLen Dialogs in Deutschland; 



19 



