52't MÉMOIRE POUR SERVIR 



bien une raison pour tenir caché un fait, qui, s'il eut été vrai, 

 aurait du être notoire? Hincmar, arclievêque de Reims, n'a-t-il 

 pas avancé (ce qui paraîtra bien plus fort et plus hardi) que 

 Charles-Martel était damné, et c'est sous le règne de Charles- 

 le Chauve, descendant en ligne directe de celui-ci, qu'Hinc- 

 mar écrivait. Au reste, en supposant même que la crainte, le 

 respect humain , la raison politique , auraient pu empêcher 

 Godeschal de dire toute la vérité , pourquoi l'évêque Etienne , 

 qui vivait en goS , et qui , étant conséquemment éloigné de 

 plus d'un siècle et demi de Charles-Martel, n'avait plus de 

 ménagemens à prendre, pourquoi, dis-je , n'en aurait-il pas 

 parlé ? C'est que probablement il ne connaissait pas le fait , ou 

 qu'il ne le croyait pas , comme n'étant pas fondé sur des preu- 

 ves historiques assez dignes de foi. 



Pourquoi enfin les historiens de SL-Lamhert auraient-ils été 

 plus timides et plus circonspects que la plupart des historiens 

 ecclésiastiques de ces temps-là, qui, ne pouvant pardonner à 

 Pépin d'avoir employé l'argent qu'il avait trouvé dans quel- 

 ques monastères pour payer ses soldats , et d'avoir accordé 

 l'usufruit de quelques terres de l'église à ses capitaines, ont si 

 indignement flétri sa mémoire, en avançant qu'il était damné, 

 mais damné en corps et en âme? C'était cependant pour déli- 

 vrer l'église et l'état du joug mahométan que Charles-Martel 

 avait pris les armes. Mais il parait que ces historiens, qui étaient 

 tous ecclésiastiques, se sont peu inquiétés des causes et des 

 succès d'une guerre entreprise pour la défense de la religion 

 chrétienne; c'est qu'ils étaient sans doute plus sensibles à la 

 diminution de leurs revenus qu'à l'exaltation de la religion et 

 au triomphe de la croix. 



