A L^HISTOIRE D'ALPAIDE. 55 1 



que Dodon était frère d'Alpaïde ; car qui a avancé cette cir- 

 constance ? Ce n'est pas l'ancien anonyme, ce n^est pas Go- 

 deschal : ceux-ci se bornent à dire , comme je l'ai rapporté , 

 que ce Dodon était un des seigneurs de la cour de Pépin. Or , 

 je le demande, s'il avait été le frère d'Alpaïde, cela devait être 

 connu de tout le monde, et les historiens, qu'on prétend que 

 la crainte a forcés au silence, n'avaient-ils pas un véritable 

 sujet de craindre de déplaire à Alpaïde en nommant Dodon , 

 si réellement il avait été son frère? car enfin, n'était-ce pas 

 compromettre indirectement cette princesse? Citer le nom de 

 l'exécuteur du complot, n'est-ce pas, par un retour naturel 

 d'idées, rappeler à l'esprit celle de l'auteur? Ces hommes qu'on 

 fait si timorés , eussent donc été bien inconséquens. On ne doit 

 pas le supposer, et l'on peut au contraire inférer de ces ré- 

 flexions, qui se présentent si naturellement, que Dodon n'était 

 pas le frère d'Alpaïde. Qui sont ceux en effet qui font dit? C'est, 

 selon le père Pagi , dont je parlerai plus bas , Anselme qui l'a 

 avancé le premier. Je crois que Pagi se trompe, et que 

 c'est plutôt le chanoine Nicolas, et après lui le moine Re- 

 nier, qui l'un et l'autre, je pense, étaient antérieurs, mais de 

 fort peu de temps à Anselme. Ainsi peu importe ; car ils écri- 

 vaient à peu près à la même époque, de l'an 1120 à ii5o. 

 C'est Sigebert de Gembloux, qui a copié ce que les derniers 

 avaient dit sur la cause du martyre de St.-Lambert, sans rap- 

 porter celle qui avait été transmise par Godeschal. Pourquoi 

 encore cette réticence? S'il y avait de la bonne foi, ne fallait-il 

 pas rapporter l'une et l'autre? Mais non; il fallait tout arranger 

 ou plutôt tout déranger pour assortir la chose au système ou 

 au parti de ceux qui ne voulaient voir la chose qu'à leur ma- 

 nière. Qui encore? C'est Gilles d'Orval, qui est encore celui qui 

 Tome III. 44 



