g Hennaiin Strebol. 



g-ehöre, so ist das wohl auf das schon oben angeführte falsche Zitat von 

 KOBELT zurückzufiihren, in das auch F. fische)- i irrtümlicherweise hinein- 

 gezogen wird, die tatsächlich gar nicht in Betracht kommen kann. 



Bei F. crocata sagt Phllippi in Abbild, p. 75 1. c. folgendes: „Gegen- 

 wärtige Art scheint von Reeve in den Conch. icon., Tab. 1, Fig. 1, abge- 

 bildet zu sein, woselbst sie F. papulosa juvenis genannt wird, ungeachtet 

 sie 9 Windungen zählt; die F. papulosa folgt Tab. YII, unterscheidet sich 

 aber durch doppelte Größe bei gleicher Zahl der Windungen, durch eine 

 weit stärker hervortretende Kante der letzten Windungen, wodurch eine 

 viel bauchigere Form entsteht, und dvirch eine persistierende Epidermis. 

 Wahrscheinlich würde eine Vergleichung der Exemplare noch weitere 

 Verschiedenheiten ergeben." Hierbei beruht der Ausgangspunkt der Unter- 

 schiede in der Anzahl der Windungen, die Philippi nach der EEEVEschen 

 Abbildung zählt, denn REEVE führt sie ja nie an, er übersieht dabei aber, 

 daß größere Stücke immer eine mehr Aveniger abgerollte Spitze haben, 

 wodurch die Anzahl der Windungen geringer erscheint als ursprünglich. 

 Die weiteren Unterschiede entsprechen dem vorgeschritteneren Wachstum. 

 Nur bezüglich der festsitzenden Cuticula ist zu bemerken, daß danach 

 Philippis f. crocata keine gehabt haben wird, oder doch mu- Spuren 

 davon, denn sonst hätte er auf Seite 74 die Färbung ohne Cuticula nicht 

 so genau angeben können, wenn er auch voranstellt „unter einer braunen 

 Epidermis". Auch seine Abbildung läßt erkennen, daß sein Stück keine 

 Cuticula hatte. Ich möchte dazu noch bemerken, daß an Stücken, besonders 

 in den älteren Sammlungen, von Händlern wie von Sammlern die Cuticula 

 aus Schönheitsgründen häufig entfernt wurde, um die eigentlich schönere 

 Grundfärbung hervortreten zu lassen, besonders dann, wenn von der 

 leicht abspringenden Cuticula nur noch Fetzen ^'orhanden waren. KOBELT 

 und nach ihm Teyon halten F. crocata für eine eigne Art. Ersterer hat 

 I.e. p. 145 eingehender die Verschiedenheit dieser Art von F. papulosa 

 auseinanderzusetzen versucht, wozu er auf Taf. 30 in der Fig. 1 eine ver- 

 meintliche crocata, in Figg. 6, 7 eine junge papulosa nebeneinander stellt. 

 Der ganze bezügliche Satz ist mir unklar geblieben. Glücklicherweise 

 liegen mir die Tj^pen zu diesen Abbildungen aus der LÖBBECKEschen 

 Sammlung vor, so daß ich Folgendes danach feststellen kann. KOBFLTs 

 Fig. 1 auf Taf. 30 erweckt in der braunen Färbiuig den Anschein, als ob 

 das Stück Cuticula habe, was nicht der Fall ist, auch die Zeichnung der 

 Skulptur ist insofern ganz verfehlt, als sie nur einen starken Reifen auf 

 der Kante zeigt, während sich darunter, wie es für crocata von PHILIPPI 

 angegeben wird, noch weitere starke Reifen befinden. Tatsächlich ist 

 zwischen diesem Stück der vermeintlichen crocata kein Unterschied mit 

 der darunter in Fig. 6, 7 abgebildeten papulosa, nur daß das Stück größer 

 ist. Auch bei diesen Figuren ist die Skulptur in derselben fehlerhaften 



