[1451 Beiiräfie zur Kenntniss der Fliissfi.sche Südamo-tkas. 45 



41. Elopomorjjhus elongatus sp. Spix, Agass. = Elop. Jordanü Grill. 



42. Hemiodus notatus Val. 



43. „ gracilis Gthr. 



44. Änostomus salmoneus Gren. 



45. Äcara Maronn n. sp. 



46. Sternarclnis Schottü Steind. 



47. „ Bo7iapartn Casteln. 



48. Stfrnopygus obtusirostris n. sp. 



49. „ carapo Lin. 



NB. Die von Dr. Günther im Juli-Hefte der „Aimals aud Magazine of Natural History". 188U, Nr. XXXI als P/mmH- 

 tana macrospüa n. sp. (PI. II) beschriebene Art ist nach meinem Dafürhalten identisch mit Fimelodus inacnlatus Lac. Im 

 Wiener Museum finde ich mehrere Exemplare dieser Art aus dem La Pinta, bei welchen Ptevygoid-Zähne bald deutlich ent- 

 wickelt, bald nur in sehr schwachen Spuren angedeutet sind (bei einem Exemplare nur auf einer Kopfseite). In der Regel 

 fehlen Pterygoid-Zähne, und solche Individuen stimmen in allen übrigen Merkmalen mit jenen, bei welchen Pterygoid-Zähne 

 entwickelt sind, genau überein. Ich habe schon früher darauf hingewiesen, dass ähnliche Schwankungen in der Bezahnungs- 

 weise der Gaumenfläche auch bei Fimelodus clarias Bloch (= Pseudariodes clarias Blkr.) vorkommen, und dass daher die 

 Gvt,tt\\üg Pseudarivdes Blkr., die Günther m\i I'iramutana vereinigt (mit Unrecht, wie ich glaube), einzuziehen sei. Ferner 

 erlaube ich mir hier zu erwähnen, dLa,&s, Xiphorhampkus hepsetus Cuv. im La Plata bei Buenos Ayres vorkommt; das Wiener 

 Museum besitzt ein Exemplar aus dieser Localität, welches 18'"° lang ist und 74 Schuppen längs der Seitenlinie trägt. A. 30. 



Nachtrag-. 



Berichtigung. In die von mir in dem LVII. Bande der Sitzungsberichte der kais. Akademie der Wissenschaften 

 1. Abth., März-Heft, Jahrg. 1868 gegebenen Beschreibungen der CaUionymus-Artfa Spaniens und Portugals (Ichthyol. Bericht 

 über eine nach Spanien und Portugal unternommene Kelse, V. Ports, p. 66 — 68) haben sich einige Irrthümer und Widersprüche 

 eingeschlichen und erhalten, die hsiuptsächlich dadurch veranlasst wurden, dass ich meine ursprüngliche, im Manuscripte aus- 

 gesprochene Ansicht über C'öi^. >/or/sso«K Eisso bei der Correctur des betreffenden Druckbogens änderte, und nach Günther's 

 Vorgange die erwähnte Art fraglich mit Call, fesf/vus Bonap. (nee Fall.) identificirte, während ich sie anfänglich für identisch 

 mit Call/ onymus belemis Risso hielt. Die auf Tafel IV meiner Abhandlung gegebenen Abbildungen beziehen sich somit auf 

 Call, belemis Risso (^ C. Morissonü llissoy. Gegenwärtig bin ich der ursprünglichen Ansicht, dass 6'aH. beleiius Tusso ^, 

 Bonap., Canestr., Steind. (1. c. p. 67 [im Separatabdr.J Taf. IV) mit Call. MorissonüJiiaso ^, Can e st r. der Art nach höchst 

 wahrscheinhch zusammenfällt; es ist daher Call. MorissomV Canestr. (Arch. per. la Zoolog. T. II, fasc. I, tav. 4, fig. .S u. Se, 

 p. 114 — 115) aus der von mir im LVII. Bande der Sitzungsb. d. kais. Akademie gegebenen Liste der Synonyma von Call, 

 fesiisus Pall. Nord, zu streichen, während andererseits OaUfonymus 3£orissonn Risso (?) Steind. (nee Risso, Eur. M6rid 

 III, p. 265, fig. 4) = Call, phaeton Gthr. ist. 



Call, belenus Risso wurde unter diesem Namen von Risso nie abgebildet, wohl aber Call. Moriasonii, von dem es in 

 der Beschreibung heisst, dass die erste Dorsale 4 Strahlen enthielte, während in der Zeichnung nur 3 angegeben sind: 

 hierauf bezieht sich die in meiner Abhandlung auf p. 67 mit einer Klammer umschlossene Stelle (Zeile 4 — 6 von unten 

 gezählt) in der Beschreibung der 1-21. Art: Call. ieZe«Ms Risso, die ich, wie schon erwähnt, im Manuscripte Call. Morissotüi 

 Risso benannt hatte. 



(Stehidacinier.) 



