116 Johannes Meisenheimer, 



bei der Mitteldarmanlage, gewöhnlich als Entodertn bezeichnet. Ich 

 vermag nicht einzusehen, wesshalb wir in dieser Anlage etwas Be- 

 sonderes sehen sollen, das in Gegensatz zu den übrigen gesetzt zu 

 werden verdiente, prägt sich doch ihre nichts weniger als indifferente 

 Natur, wie sie ein Keimblatt doch wohl besitzen müsste, nirgends 

 deutlicher aus, als in der frühen Differenzirung der Leberzellen noch 

 während des Vollzugs der Einstülpung selbst. Die Homologie des 

 Entoderms ist nichts weiter als die phyletische Entwicklungsreihe 

 eines einzelnen Organs, eben des Darmkanals, welche in anderen 

 Thiergruppen beträchtliche Komplikationen durch Einschaltung se- 

 kundärer, ursprünglich fremder Zellenkomplexe erleiden kann, in der 

 phyletischen Reihe aber, von der ich hier allein spreche — der- 

 jenigen, welche von den Cölenteraten über die Würmer zu den 

 Mollusken führt — sich sehr rein erhalten hat. Bei Würmern wie 

 Mollusken gehen die vegetativen Zellen des Keimes in der Bildung 

 des Darmes auf, woran sich sodann als Neubildungen Stomodäum 

 und Proktodäum anschließen. Sehr interessant sind nun die Verschie- 

 bungen, welche diese drei Bestandtheile nach ihrem organbildenden 

 Werthe innerhalb des Phylums der Mollusken selbst erfahren. Bei 

 Dreissensia war die Mitteldarmanlage die weitaus mächtigste, um- 

 fangreich war auch noch das Stomodäum, das Proktodäum dagegen 

 nur klein. Bei den Prosobranchiern wird nun dieses Proktodäum 

 ganz unterdrückt, die Mitteldarmanlage hat ihre höchste Ausbildung 

 erreicht, indem sie auch den ganzen Enddarm liefert. Das Entgegen- 

 gesetzte findet bei den Pulmonateu (Limax) statt, hier dringt das 

 urspi'üngliehe Proktodäum weit nach innen vor, drängt die Mittel- 

 darmanlage zurück und bildet selbst den ganzen Dünn- und Enddarm, 

 die vegetative Mitteldarmanlage hat ihren niedrigsten Stand in Bezug 

 auf ihre organbildenden Leistungen erreicht, indem ihr nur Leber- 

 säcke und Magen zufallen. Auch nicht entfernt können wir daran 

 denken, uns jetzt schon eine Vorstellung davon machen zu können, 

 welches die wirklichen Ursachen dieser Verschiedenheiten siud, wir 

 müssen uns zunächst mit den reinen Thatsachen begnügen. Schein- 

 bar ist es der Natur völlig gleich, auf welchem Wege sie verfährt, 

 denn, um ein anderes Beispiel herauszugreifen, wenn wir oben die 

 mächtige Entwicklung von X auf den Erwerb und die frühzeitige 

 Sonderung einer Schale zurückführten, es braucht dies nicht durch- 

 aus der Fall zu sein, bei den Prosobranchiern fehlt X, die Furchuug 

 ist nicht im geringsten beeinflusst und erst eine spätere regere Thei- 

 luug kündet die Schalenanlase an. 



