K. G. Henke: Noch einmal Kackelwild und Hahnenfedrigkeit. 247 



Noch einmal Kackelwild und Hahnenfedrigkeit 



(als Erwiderung auf Herrn Lorenz's Rechtfertigung). 



Von K. G. Henke (Dresden). 



Nicht enttäuscht las ich die Rechtfertigung des Herrn 

 Lorenz (oben S. 416 fg.), allein im Interesse der Wissenschaft 

 fühle ich mich veranlasst, gegen seine Bestimmungen entschieden 

 zu protestieren. Kein Ornithologe wird jene merkwürdigen 

 Kleider, über deren Deutung wir verschiedener Ansicht, und die 

 bildlich leider so schwer darzustellen sind, nachdem er sie 

 in natura gesehen, für solche von hahnenfedrigen Auer- 

 hennen halten. Die hahnenfedrigen Auerhennen höchster Potenz, 

 wie Herr Lorenz jedenfalls welche besitzt, ich aber nur ein ver- 

 faultes Exemplar erhielt, haben mit diesen Hähnen nichts zu 

 schaffen, sondern werden trotz ihrer Färbung nicht schwer als 

 Hennen zu bestimmen sein. Es ist allerdings bequem, Formen, 

 die man nicht kennt, in eine Schablone einzureihen, dann be- 

 unruhigen sie Einen nicht weiter, allein für wissenschaftlich 

 halte ich nur den Versuch, ihre Entstehung, ihren Ursprung 

 festzustellen, und selbst wenn die versuchte Erklärung eine irr- 

 tümliche ist, so behält sie doch ihren relativen Wert. Ich bin 

 überzeugt, dass auch Herr Lorenz seine Ansicht „per distance" 

 schnell ändern würde, wenn er die betreffenden Exemplare sähe, 

 wie er denn zum Beispiel seine Ansicht über den Livländischen 

 Rackelhahn bereits geändert hat! (S. 417.) 



Herr Lorenz belehrt uns bei dieser Gelegenheit, dass die 

 jungen Rackelhähne während der Mauser an der Brust grün 

 schillern, und dass das Grün durch Ausbleichen der violetten 

 Farbe entstehe (S. 418). Beides ist mir neu. Das Dresdener 

 Museum besitzt 3 junge Rackelhähne, welche noch einen Teil 

 der hell braungelben Federn der ersten Jugendkleider tragen, 

 dagegen sind die mehr oder weniger entwickelten neuen Brust- 

 federn schön violet, breit gerandet, ohne den allergeringsten 

 Schein von Grün, das also bei Exemplaren, die deutlich im 

 Zustande der Mauser sind. 



Ferner begreife ich nicht, was der weisse Kehlfleck mit der 

 Mauser zu thun haben soll (S. 418). Weil es Herrn Lorenz nicht 

 in seine Theorie passt, soll nun das Dresdener Museum einen 

 jungen Auerhahn, bei dem man die violette Farbe nicht erst zu 

 suchen brauchte, statt eines Rackelhahnes zur Untersuchung 

 nach Würzburg gesandt haben (S. 420). Eine solche Zumutung 

 finde ich allerdings etwas stark. 



Gegenüber meiner Unkenntnis, d. h. Unfähigkeit, der Alters- 

 abschätzung muss ich gestehen, dass ich nicht imstande bin, 

 Altersjahrgänge zu bestimmen, trotzdem ich mich bereits 44 Jahre 

 lang fast ausschliesslich mit Gefieder beschäftigt habe. Wenn 

 ich nun nach so langjähriger Praxis nach der Beschaffenheit des 

 Gefieders einen Vogel für alt halte, würde ich befürchten, mich 



