( 1.59 ) 



Var. ^ conQeMiim. Grenier, Fragm. p. 7, et Monogr., 

 p. 29. 



"h 



Je la connais , mais sans capsules , de la localité-type 

 ( Romainyille prè^ Paris). M. Gay l'a récoltée, parfaitement 

 caractérisée par son port^^Bur les, côtes de la .Manche , et 

 M. Alex. Braun sur celles du CalvailQ§_;_maig dans ces deux 

 localités les capsules s*allongenl souvent. Je l'ai trouvée à 

 La Teste-de-Buch ( Gironde ) , bien caractérisée par ses 

 calices courts et ventrus, et par sa capsule très-raccourcie 

 ( mais non par son port) ; et je croîs que les individus dont 

 je parle ici dérivent plutôt de la forme laœum que de la 

 forme cymomm. 



En somme , si je me fais une ju^te idée de la délimitation 

 de la var. )3 de M. Grenier, elle est à sa var. a comme 

 son Cj viscosum, p tenellum est à la var, « de cette espèce, 

 c'est-à-dire , à mes yeux, un simple appauvrissement ;mais 

 SI l'on retranchait de sa caractéristique les signes de cette 

 dégénération (raccourcissement des fleurs et de la capsule , 

 et forme plus ventrue du calice), il ne resterait plus que 

 les caractères qui constituent ma forme cymosum qui pren- 

 drait alors sans grand inconvénient le nom de var. p con- 

 gestutn. Cependant , j'avoue que je préfère qu'elle reste 

 au rang de simple forme, parce que ses différences caracté* 



-^ 4 4^ 



i j- 



ri^tiques sont loin de répondre à l'importance de celles qui 

 constituent les troi§ dernières variété^^ x> 5 et s de M. Gre- 

 PÎ^E^ qui ne cpQisgent pas dans la Dordogne , et sur les- 

 quelles je n*ai aucune observation à présenter. 



- § 5.— Observations sra le CERÀSTWM PIMILUM de wm 



Catalogue de i9^(i, 



- Cette espèce, que j'ai admise en 1840 telle que M. Koch 

 l'avait admise dans la première édition de son Synopsis 

 (p. 122), est celle à laquelle M. Grenier, dans sa 3lonogra* 

 phie de 1841 , a restitué le nom à'ahinoides Lois.— En 



