( 160 ) 



j859, dans ses Fragm. monogr., il avait réuni l'espèce de 

 Loiseleur (bractées supérieures scarîeuses l ) et celle qu'il 

 nomme maintenant pumilum Curt. (bractées herbacées!) 

 sous la dénomination spécifique et unique de C. Grenieri 

 Schultz, et il la di\îsait en plusieurs variétés. Cette réunion, 

 quâ Vexemple de plusieurs botanistes éminents, M. Guépin 

 avait adoptée en 1838 dans sa Flore de Maine-et-Loire (sous 

 le nom de pumilnm ) , fut chaudement soutenue par lui en 

 1842, dans son supplément, p. 57, même après la publi- 

 cation de la monographie de M. Grenier; et le savant bo- 

 taniste d'Angers ne manqua pas alors de s'appuyer sur les 



paroles mêmes de M. Grenier qui dit que la séparation des 

 deiix espèces liii laisse encore quelques doutes [dubîtanti 

 îamen anima disposiU). J'expliquerai plus bas, telle que je 



la comprends , la raison de ce doute conçu par l'habile 

 raonographe. 



Quant à moi qui viens aujourd'hui plaider en faveur de 

 la séparation de deux espèces, et m'eflbrcer de prouver que 

 M- Grenier a eu toute raison de reffecluer, j'ai longtemps 



'i » _ : _ _ » ^ 



ele oppose a cette séparation, parce que je pensais que les 

 caractères essentiels étaient identiques dans les deux plan- 

 tes. En cela je me trompais en 1835 (dans ma dissertation 

 inédite) parce que je croyais toutes les bractées herbacées , 

 aticun des échantillons que j'avais alors sous les yeux ne 

 m'en ayant montré d'autres. En cela encore je me trom- 

 pais en 1840 (dans mon Catalogue de la Ddrdogne), parce 

 que je croyais que les plantes à bractées herbacées pouvaient, 

 si on les examinait dans leur entier développement , gran- 

 dies par la culture , ou dans leur extrême vieillesse , offi*ir 

 des bractées scarieases dans leurs dichotomies les plus su- 

 périeures. Préoccupé de cette idée, j'ai toujours parlé en 

 faveur de la réunion , dans ma correspondance avec MM. 

 Gay, Du Rieu, Guépin, etc.; et il a fallu l'examen d'une 



