( 165 ) 

 tiennes dans la phrase caractéristique de M. Grenier. La 



VOici : ' 



C. piloso-viscosiim, foliis caulinis ovatis ; bracteis her- 

 baceis ; pedunculis calicem vix superantibus \ reflexis , 

 yel, cum capsulis erectis, stricte arrectis; sepalis acutis; 

 stamînîbus, petalisque câlicem subrequaritibus basi gla- 

 bris: dentibûs capsulae margîne exiiuiè revolutis. 



Le r, aggregaîum répond à tous ces caractères sauf auk 

 deux que je désigne par l'impression en capitales mineures^ 

 savoir: pédoncules a peine plus longs que le calice, et 



REFLECHIS; et cest précisément par cette seule mais très- 

 suffisante raison qu'il diffère essentiellement, spéciflque- 

 ment , du pu mi lu m l En effet , 



L° Sur les 208 échantillons que j*ai sous les yeux , il ny 

 M a pas un seul où les pédoncules égalent la longueur du 

 calice. Ce n'est que sur un très-petil nombre d'entr'eux que 

 la capsule dichotomiale isolée au bas de la première bifurca- 

 tion de la tige, montre un pédicellç qui lui soit égal ou su- 

 périeur d'un millimètre ou deux. Or, tout le hionde sait que 

 cette capsule, la plus inférieure de toute l'inflorescence, a 

 souvent son pédicelle d'une longueur exceptionnelle, anor- 

 male , sans qu'on puisse en rien conclure sur la longueur 

 moyenne des pédoncules de l'espèce. Cela est si vrai que 

 le C. viscosum Lin. [glo^neratum Thuill.) , si connu pour la 

 constance de ses caractères sous ce rapport, m'a présenté 

 tine fois une seule capsule dichotomiale inférieure plus 

 courte que son pédicelle. Quelle que soit donc la défaveur 

 avec laquelle pourrait être reçue l'opinion que je soutiens. 

 Je ne croîs 'pas que les botanistes accoutumés à l'étude des 

 Cerastium refusent de voir, dans l'allongement si rare de 

 ce seul pédicelle, autre chose qu'une exception indivi- 

 duelle et sans aucune impoi'tance, puisqu'elle ne se répète 

 jamais dans les dichotomies supérieures. 



