( 1G6 ) 



anglaise, le type du C. pumihtm de Curtis? Encore faudrait- 

 il que la description de Curtis lui convînt, et c'est ce qui 

 n'est pas . autant que je puis en juger par la citation de 

 Smith (car je n'ai pas la Flore de Curtis à ma disposition), 

 Smith (Flor. Brit. t. 2. p. 498) décrit le C semidecan- 

 drxun Lin., yar. «, comme nous le connaissons tous : pe- 

 dùncuU cahjce longîores , post /loresceniiam refracli, de- 

 mitm ereciî; puis, arrivant à sa vâ'r. jS ( C. pumilum Curt.), 



parùm discrepat nisl pelalis calyci œqiialWiis...; struclurd 

 partîum ...! cum C, semidecandro vulyari tam âIrctè con- 

 venit , lit, me sallem judice , separari nequeant. 



Concluons que la plante de M. Du Rieu est méditerra- 

 néenne, non océanique , et que le nom de Curtis ne peut 

 lui appartenir. 



Comment, maintenant, se fait-il que M. Grenier cite sa 

 var. « à Bordeaux , à Vire , en Angleterre et en Sardaigne ? 

 C'est que n'ayant vu, de l'espèce récoltée par M. Du Rieu, 

 que les échantillons peu nombreux que 31. Schultz 4 distri- 

 bués à chacun de ses souscripteurs , et qui sont infiniment 

 moins beaux que la plupart de ceux que M. Du Rieu a con- 

 servés pour son propre herbier, M. Grenier n'a pas re- 

 connu , n'a peut-être même pas pu reconnaître la physio- 

 nomie propre de Vespèce ; et dans tous les cas il n*a pas pu 

 apprécier l'inébranlable constance et par conséquent Tim^- 

 portance de ses caractères. Il a vu les étamines et les pé- 

 taies glabres comme dans le pumitûm , et ils le sont eifecti- 

 vement; et comme la confusion que je faisais alors du pw- 

 milum avec Vahinoides , devait nécessairement discréditer 

 à ses yeux' la valeur de mes appî-èciàtiônsjjl ne s'est pas 



arrêté à la cohvîction que j'exprimais rélalivemcht'a Tauto- 

 nomie de cette espèce , conviction qiii d'ailleurs n'était pas 



corroborée comme aujourd'hui par une masse énorme de 



trtatériaux. 11 y a plus : M. Grenier si exact, si scrupuleux 



