(170) 

 rieuses et sont par conséquent le C. atsinoides y pelaloi" 



denm Grenier, 1 ) robtistum Nob. 



^ Ojcute aussi que les échantillons de Tifflis en Géorgie, 

 envoyés à M. Gay par Wilhelms sous le nom de C pentan- 

 drum Lin., Marscli. Bieb. et Sering. in DC. Prodr. n.** 18, 

 ne sont que le C semldecandrum Lin— « Greri. 1) laxum 



Nob. 



Je passe maintenant à un document fourni par le Sylloge 



^-' ^-* -^ ^ 



(1831 ) de M. Tenore, que j^i pu consulter chez M. Gay. A 



la p. 219 , il dit du C pentamlnna : flores subsessiles , caly- 



u * * 



ces miniis scariosi et magh acuminati quàm in sequente (C. 



semîdecandro Lin.). Cette observation s'applique admirable- 

 ment bien à Vaggregaium qui possède les calices les plus 

 longs et les plus pointus que je connaisse (ceux de Yillyri- 

 cum exceptés). Je crois donc que., dans la pensée de M. 

 Tenore, le C. aggregaUim"çouTrdiit et devrait même être 

 son pentaiidrum ; mais ce nom ayant été employé par Linné 



\ _ 



pour une espèce qui n'est pas bien connue, ne doit plus être 



h 



considéré comme disponible. . . 



• - "^ " -_" C 



Il est inutile que je discute la synonymie et la phrase de 

 M. Schultz, dans les Archives de la Flore de France et d'Al- 

 lemagne (1842), p. 25, puisque cet auteur n'a fait qu'adopter 

 Tassimilation proposée par M. Grenier, en glissant sur une 

 de ses difficultés par ces mots ipedicellis fructiferis erectis 

 (^sans dire qu'ils soient réfléchis avant la maturité), et en 

 améliorant la phrase sous le point de vue du C. aggregatum 



^ . ' * * " ^ , 



par ces mots : pedicellîs calycem œquanlibus eoque brevio- 



ribus . tandis qu'il la rendait par cela même inapplicable au 

 vrai pumilum. 



• Je crois avoir maintenant considéré la question sous 

 toutes ses faces ; et , pour faire reprendre au C, aggrega" 



aiirait 



^^^ 



mieux 



