1 268 ) 

 répoque où elle a été faite, de nouvelles classifications basées 

 sur une étude plus spéciale des éléments du fruit des om- 

 bellifères, ont tout modifié, et c'est aussi depuis cette épo- 



que , que toutes les descriptions renferment les erreurs que 

 ce travail a pour but de signaler. 



Après avoir parcouru les meilleurs auteurs , je suis de- 

 meuré convaincu que , Thore excepté , aucun n'a vu la plante 



vivante et que plusieurs l'ont décrite d'après les ouvrages 

 que je viens de citer et peut-être sans en avoir vu aucun 

 échantillon. ^Ce qui le fait croire, c'est que tous, et De Can- 

 dolle lui-même , dans le Prodromus , s'appuyant sans doute 

 sur une seconde description , publiée par Thore , dans le 

 Journal botanique , n,^ \ , Tom. 7, donnent à cette espèce 

 une racine bulbeuse qui , positivement n'existe pas. Koch 

 à même poussé Terreur jusqu'à donner à la plante le nom 

 à' Heîoscîadium bulbosum. Tous, du reste , indiquent qu'elle 

 a été trouvée par Thore. ou seulement aux environs de Dax. 

 Je ne crois pas utile de donner ici les descriptions de 

 Koch , Hoffmann . Duby , Boisduval , etc. : ce seraient de fas- 

 tidîeuses répétitions sans aucun intérêt. J'auraire cours seu- 

 lemèittt toùt-à-rheure pour constater Terreur de classement, 

 au Prodromus de De Candolle , livre regardé aujourd'hui 



modem 



'4 



Dans l'intervalle qui s'écoula entre la pubhcatîon de la 

 Flore française et celle du Prodromus , deux savants aile- 



1 



mands . Hoffmann et Koch , publièrent chacun , Tun en 

 1816 , Taulre vers 1824, une monographie des Ombellifères 

 et proposèrent de nouveaux classements. Koch étabht ses 

 genres en prenant pour base la constitution de Carpophore 

 et le nombre de viita ou vaisseaux résinifères qui se trou- 

 vent dans chaque vallécule. Cette méthode plus ingénieuse 

 que naturelle , fut dès-lors généralement adoptée, et donna 

 naissance à un grand nombre de genres , parmi lesquels 



