( ^'i ) 



■p 



chent la solution d'un problème doiU Tapplicatiou ne devra 

 peut-ôlre jamais se présenter. Le naturaliste arme son œil 

 d'un niicroscope, et s'il parvient à découvrir entre deux indi- 

 vidus d'une même espèce une légère difTèreuce > il se hâle de 

 publier une longue dissertation ajiint pour but de séparer une 

 espèce d'une seconde avec laquelle elle avait été confondue.,. 

 Il y a trois ans, Messieurs, à pareille époque et dans une 

 semblable solenuilé { 1 ) , nous élevions notre faible voix 

 contre celte fausse direction donnée par des savants, estimables 



d'ailleurs, aux sciences naturelles. 



Depuis ce jour, nos craintes ne se sont que trop réalisées, 



e! la nomenclature botanique en particulier ne s'est point 



éclaircie- Tous les jours de nouvelles espèces, de nouveaux 



genres sont publiés, espèces passagères et genres fugitifs. Et 



ce n'est pas seulement dans la détermination des espèces que 



nous trouvons celle confusion déplorable de dénominalions ; 



nous la trouvons encore dans la terminologie même de la 



science. 



Demandez à Gœrtner ce que c'est que l'enveloppe des coty- 

 lédons : il vous répond : C'est l'albumen; demandez la même 

 chose à Jussieu , ce sera le périsperme ; la même chose à 

 Richard , ce sera l'endosperme. Le périsperme a reçu à lui 

 seul plus de vingt noms différents. Il en est de même de 

 toutes les parties de la semence. Consultez la Philosophie 

 botanique de Linné (pag 70), le Cours de botanique de 

 Hanin (pag. 340), la Théorie botanique de De Candolle 

 (pag. 434) , les Eléments de botanique de Richard (p. 30), 

 ceux de Brierre el Potier (pag. 101) , vous serez frappé du 

 désaccord qui régne entre tous les auteurs quand il s'agit de 

 dénommer et de définir les diverses parties de la graine par 

 exemple. 



(1) Ce discours a élé prononcé dans la dernière séance publique 

 d'hiver de la Société Linnéenne, 



