( 1« ) 



quelquefois la surface inférieure. Là, ils ne reposent point sur 

 une tache rougeâtre : on les dirait exclusivemenl épiphytes, 

 et les feuilles ne paraissent avoir subi aucune altération. 



Ainsi que je viens de le dire , les matériaux me manquent 

 pour me permettre de rechercher par des études compa- 

 ratives si ce Peronospora est réellement nouveau. Je suis 

 assez porté à le supposer tel à priori , car, parmi les espè- 

 ces de ce genre , dont les citations ont passé sous mes yieux , 

 je n'en ai point remarqué d'indiquées sur VE. Peplus; or, 

 je viens de montrer que tout porte à considérer notre mu- 

 cédinée comme particuhère à cet euphorbe , et que l'invasion 

 du parasite semble toute récente . au moins dans les propor- 



t 



tions excessives que nous lui voyons atteindre aujourd'hui. 

 Qu'on veuille bien , d'ailleurs , regarder simplement comme 



M ■ 



provisoire ce nom de Peronospora Pepli, proposé sous tou- 

 tes réserves, et que je m'empresserais de rayer de la no- 

 menclature mycologîque dès que j'aurais acquis la certitude 

 que le champignon qu'il désigne ici provisoirement, est déjà 

 inscrit ailleurs, 



Ertsiphe commuas Link. — Lév. [Statice$ Limonii], Lors- 

 que , l'été dernier, je rencontrai dans les prés salés duTeich» 

 le Statice Lîmonîum abondamment couvert d'un Erysiphe 

 parfaitement développé et parsemé de périlhèces , le fait me 



F 



parut intéressant et tout nouveau , car je me rappelais que 

 jamais aucun parasite de ce genre n'avait été signalé sur une 

 plante de la famille des Plumbaginées. Les recherches que 

 je fis immédiatement me confirmèrent d'abord dans cette 

 opinion. 



La détermination rigoureuse d'un Erysiphe étant impos- 

 sible sans l'analyse microscopique , il était assez naturel de 

 supposer que l'étude de celui' qm-je-veMis de trouver dans 

 des conditions toutes nouvelles, me révélerait aussi une es- 

 pèce nouvelle , à laquelle je réservais déjà le nom de $aUu'' 



