i Î7 ) 

 ginoaa. W n'en a point été iunsi. J'ai clé bientôt conduit . au 



r 



contraire, a ne voir dans le parasite du Slalice Limonium 

 qu'un Erysiphe comwunis notïnal, en tout semblable à la 

 forme qu'il revêt sur le Convotvulus arvenm. Le fait n'en 



r 



est pas moins intéressant à noter, à cause de l'abondance 

 excessive avec laquelle cet Erysiphe s'est montré celte an- 

 née sur le Limonium, Les individus très-vigoureux de la 

 Plumbaginée en étaient à peu près exempts , il est vrai , 

 mais les pieds chélifs . rabougris, ceux surtout que leur 

 apauvrissement avait empêché de fleurir, en étaient géné- 

 ralement atteints et blanchis. Or, il me semble que si cet 

 Enjsiphe s'était montré chaque année avec une pareille pro- 

 fusion sur le Statice Limonium , à coup sûr il eût été fré- 

 quemment remarqué par les botanistes explorateurs, et U 

 n*eùt certes pas échappé aux recherches de M. Chantelat qui 

 a exploré a vec tant de zèle et de succès le territoire de la 

 Teste. L*apparition en grande abondance d'un Eryaiphe sur 

 des plantes que ce parasite semblait avoir toujours respec- 

 tées , se rattacherait-elle aux mêmes causes qui ont couvert 

 dans ces derniers temps YEuphorbia Peplus de Peronospora 

 et qui nous ont apporté le fléau de la vigne ? 



On voit qu'il ne sera pas sans intérêt de chercher à s'as- 

 surer, Tété prochain et les années suivantes , du rôle que 

 joueront la cryptogame du Peplus et celle du Limonium, 

 d'observer avec attention leur degré de fréquence . leur ab- 

 sence temporaire ou leur disparition. 



Il ne faut pas considérer comme absolument nouveau le 

 fait de la présence d'un Ery.nphe sur une Plumbaginée. Jai 

 ûiii par découvrir, perdue au milieu d'une longue énuméra- 

 tion de localités, la citation de l'existence de ce même Ery- 

 siphe commtniis sur le Slàlice Gmelini WîKd.» en Crimée, 

 près Sébastopol. C'est à M. le D/ Léveillé qu'est due cette 

 découverte- Eu la mentionnant dans sa monographie des 



