^\ 



( 64 ) 

 projet, en apprenant que le J. heterophyllus, aujourd'hui 

 mieux connu des botanistes , n'était plus pour personne une 



espèce douteuse , que ses limites étaient plus étendues que 

 je ne Tavaîs supposé , qu'on ne l'avait pas seulement observé 

 dans les zones submaritimes , comme dans les quatre loca- 

 lités d*où il m'était alors connu . les landes aquilaniques , la 

 Corse, la Toscane et la Calle en Algérie, mais qu'il péné- 

 trait assez avant dans les terres et qu'on l'avait déjà signalé 

 dans un grand nombre de lieux de l'ouest et du centre de la 

 France. De plus , M. Cosson ayant . dans une courte note 



( PL crit. p. 69) , fait suffisamment ressortir les principaux 

 caractères qui distinguent cette espèce de ses congénères 

 les plus voisines, je n'aurai que peu de chose à ajouter sur 

 ce point. 



Je rappellerai d'abord que la plupart des botanistes ont 

 réuni le /, heterophyîlus au /. lampocarpos , dont il diffère 

 par l'ensemble de ses caractères , plutôt qu'au J. uîîginoms 

 avec lequel il a des rapports bien plus marqués. De tous les 

 auteurs qui ont méconnu le X hetefôphyllus, Kunth est» à 

 ma connaissance, le seul qui ait. rapporté cette plante h 

 Vuliginosus, mais comme simple synonyme et sans y voir 

 même une variété. 



Le /. heterophyîlus diffère de Yuligînosus par ses feuilles 

 aériennes très-grosses , cylindriques , nettement cloisonnées 

 et fortement noueuses, non menues, légèrement compri- 

 mées et canaliculées, faiblement cloisonnées, à diaphragmes 

 non sensibles à l'extérieur ; par ses feuilles inondées et hi- 

 bernales à diaphragmes très-espaces mais bien visibles , et 

 non pas continues. Le /. heterophyîlus est constamment 

 hexandre, Yuligînosus tantôt hexandre, tantôt trîajidre; les 

 anthères mesurent deux fois la longueur du filet dans le 

 premier, elles sont égales au filet ou un peu plus courtes 

 dans le second; le slyle de celui-là égale la longueur de 



