( 75 ) 

 il eût, à coup sur, efflcacement contribué pendant le demi- 

 siècle qui vient de s'écouler. 



Le désir et le devoir de payer un juste tribut d'éloges au 

 vieil herbier de M. de Lamotiie m'a entraîné hors de mon 

 sujet : je me hâte d'y rentrer. 



Avant d'aller plus loin , je ferai remarquer que le Z. nana 

 devrait perdre le nom qu'il a reçu de Roth pour prendre 

 celui de Z. uninervîs Forskh. (Vahl, Etium. pt. 1, p. 14) 

 que lui avait une première fois restitué Reicbenbach ( F/. 

 Germ. exe. I, p. 157) , s'il est bien vrai que le Z. unînervis 

 de la mer Rouge ne diffère du Z. nana des mers d'Europe 

 et d'Afrique que par des feuilles longues d'une palme au lieu 

 de n'être que de la longueur du doigt. (Voy. Koch, Syn. 

 éd. 2.^ p. 783. ). Nous verrons bientôt, en effet , que le Z. 

 nana pousse , dans certaines circonstances , des feuilles bien 

 autrement longues que celles attribuées au Z. umnervîs. Ce 

 dernier-nom aurait de plus l'avantage d'être très-signiflcalif , 



car les feuilles du Z, nana sont surtout caractérisées par 

 une nervure principale unique, comme celles de Vaiigusîi' 

 folia par trois nervures et celles du marina par cinq. 



Toutefois , on peut se demander s'il ne serait pas plus 

 juste , plus conforme aux règles de la nomenclature, d'écar- 

 ter les deux noms qui précèdent, pour adopter définitive- 

 ment celui de Z. minor Nolte (Rchb, Icon, Germ. VII» 

 p. 2 , tab. II) , qui consacre le premier nom que l'espèce a 

 reçu. La seule objection qui se présente, c'est que, pour 

 Cavolini , ce nom de minor était relatif : il exprimait les di- 

 mensions moindres de son Phucagrostis minor comparé à 

 son Phucagrostis major. Or, celui-ci est devenu le Cymo- 

 docea œquorea, plante qui a tout le faciès d'un Zo$tera, 

 mais qui en est bien différente par sa structure florale. Le 

 nom de Z. minor, impliquant une idée de relation avec une 

 espèce qui n'appartient plus au gt;nre , perd ainsi la plus 



