( 83 ) 

 S! peu préoccupés d'une espèce pourtant si remarquable. De 



Candolle et M. Duby Tont admise, il est vrai, dans la 

 Flore Française et dans le Botankon ; hors de là, nous ne la 

 retrouvons plus dans les livres des auteurs que rejetée 

 comme synonyme douteux à la suite d'espèces disparates, 

 telles que F. fluitans, gramineus, serratiis, etc. , confusion 

 qui prouve que ces auteurs ne connaissaient pas le P. varii- 

 folius et qu'ils ne le jugeaient que d'après les descriptions 

 fort incomplètes que nous en avons jusqu'à présent. Cepen- 

 dant , Koch paraît avoir eu connaissance de la plante de 

 Thore , puisqu'il dit dans les deux éditions du Synopsis, à la 

 suite du P. fluitans: • P. variifolhtm Thore à jP. fluitanie 

 longé differt. » Kunth , sans prendre aucun parti, se borne 

 à reproduire textuellement la citation précédente de Koch 

 [Etium. plant. 111, p. 133). mais en Tinsérant à la suite 

 de sa description du P. lucens , il semble vouloir rattacher 

 le P. variifolhis à celte espèce. 



On voit que la description complète d'une plante aussi 

 imparfaitement connue et si rare dans les herbiers, serait 

 bien placée ici. Je m'empresserais de la donner, si Forgane 

 le plus important à faire connaître , le fruit mûr, ne me fai- 

 sait défam. Je n'ai pu me le procurer, peut-être à cause de 

 la saison avancée, et je n'ai sous les yeux qu'un petit nombre 

 de fleurs tardives et mal développées. A la fin de la cam- 

 pagne prochaine je serai , je l'espère , en mesure de revenir 

 sur cette belle plante. 



Le temps et l'espace qui me manquent à la fois , m'obli- 

 gent d'ajourner également à cette époque les Notes qui con- 

 cernent quelques dicotylédqnnes de notre flore- 



DUBIED DE MaISONNEUVE. 



Bordeaux, le 14 Décembre 1854. 



