(85) 

 seulement qu'il y a loin de sa critique à la flatterie : tout 

 peut se dire , mais chacun a sa manière. 



Nous ne nous sommes jamais posé en savant, moins en- 

 . core en érudit; H nous siérait fort mal de le faire, nous, 

 pauvre provincial dépourvu de bibliothèque et d'objets de 

 comparaison; ne pouvant consulter les collections typiques 

 et les livres que lorsque un obligeant auteur veut bien nous 

 les confier un instant ; aussi nous sommes-nous borné à ex- 

 périmenter sur nature , à observer longuement et puis à 



dire ce que nous avions vu. 



C'est donc comme simple observateur que nous pouvons 

 être jugé et nous ferons toujours cas des observations des 

 savants qui auront assez de temps pour s'occuper de nous. 



Nous répondrons à M. Bourguignat sur les faits princi- 

 paux qui sont l'objet de sa notice et nous espérons lui prou- 

 ver que nous n'avons pas commis toutes les erreurs qu'il 

 nous reproche. 



L'honorable critique veut que son Ancylus Janii soit une 

 bonne espèce, tandis que nous avons dit qu'elle n'était 

 qu'une variété plus grande de V Ancylus flvviatilis. 



D'abord, qu'est-ce qu'une espèce ? Sinon un type constant 



d'un même genre. 



Qu'est-ce qu'une variété? un individu d'une espèce déjà 

 connue , mais s'en éloignant par des caractères saisissablfes. 



Or, ¥ Ancylus flmiatilis et XAkcylus Janii, ou plutôt 



capuloides , sont pour nous comme pour M. Moquin-Tan- 

 don (1), quoîqu'en puisse dire notre critique , une seule et 

 même espèce variant par le plus ou moins de taille. 



(1) « Vos Ancyles sont arrivées vivantes, etc. J'ai déjà examiné 

 un individu et reconnu (ce que je soupçonnais déjà) que cette pré- 

 tendue espèce n'aurait pas dû être distinguée du fluviaiilis Pauvre 

 histoire naturelle!.... etc. » (Toulouse, 2i Mars 1831). 



