( 86 ) 



Quant à Tanatomie (que nous n'avons pas la préten- 

 tion d'enseigner) , celle que nous avons faite des deux ani- 

 maux, nous a présenté une telle identité d'organes que no- 

 tre foi a été entière ; et, quoique Thonorable auteur de Y Ane. 

 Janii en doute . nous affirmons ici que nous avons vu les 

 deux mollusques en même temps, et semblables dans tou- 

 tes leurs parties. 



Quant à la présence des branchies, tout nous le prouve; 

 car le réseau vasculaire est pectine et nous le croyons des- 

 tiné à la respiration ambiante (1). 



Pour ce qui est de la dextrorsilé ou sinislrorsité des 

 Ancyles, si nous nous sommes étayé de l'opinion de M. 



Moquin-Tandon . c'est que nous pouvions le faire , et cette 

 opinion en vaut bien une autre. Voici ce que nous écrivait 

 le savant Professeur, le 10 Août 1853. 



« L'Ancyle fluvtalih est un mollusque sénesire à coquille 

 » deœtre; TAncyle (acustre présente un animal et une co- 

 » quille dexire, (!) Les auteurs anglais ont raison; cepen- 

 dant je ne pense pas qu'il convienne de maintenir le genre 



vettelia autrement que comme section ». 



r 



Quant aux termes monoïques et diotques , nous les avons 

 pris dans le Mafinel de Malacologie de M. de Blainvilie, el 

 celui de monoïque appliqué aux Ancyles est une erreur de 

 typographie qui n*a pas été corrigée, carie travail prépa- 

 ratoire porte le nom contraire; et, si nous ne nous sommes 

 pas servi de celui d'androgyne , c*élail pour nous conformer 

 à Topinion du savant Auteur du Manuel de Malacologie. 

 M. Bourguignat avance que nos observations, sur Taccou- 

 pleraent, difTèrent de celles de MM. Bouchard Chante - 



(1) L'expression recevoir Taîr ambiant, etc., est impropre ; uous 

 nous accusons avoir commis une erreur que la simple lecture dcvsit 

 nous faire apercevoir, el qui pourtant a été vue p2tr de nombre 

 personnes avaul l'impression 



