( 87 ) 

 reaux (1 ) et Moquin^Tandon (2]. Nous avouons ne rien 

 trouver dans les travaux de ces deux savants de contradic- 

 toire aux observations émises par nous; nous prions no- 

 tre critique de bien relire ces auteurs , et il pourra juger 

 alors si dans ce que nous affirmons avoir vu , nous sommes 

 en opposition avec eux. 



V 



Le temps nous manque encore plus qu*à notre critique , 

 et il le sait bien , voilà pourquoi nous suivrons son exemple 

 en n'entrant pas dans de nouvelles analyses nous conten- 

 tant de renvoyer aux auteurs sus-noramês. Nous voici arrivé 

 au reproche qui nous a paru le plus surprenant sur la va- 

 leur de nos dessins (3). 



M. Bourguîgnat se trompe en disant que nous repro- 

 chons à M. Bouchard une symétrie trop recherchée dans 

 la position des embryons ; nous avons tout simplement dit 

 ceci : 



* Les figures qui accompagnent le mémoire de M. Bou- 

 » chard sont trop régulières. J'ai vu une centaine de pla- 

 ■ ques gélatineuses; elles sont toutes spiriformes et sem- 

 » blables aux dessins que je donne et que j'ai fait moi- 

 » même sur nature. Les loges ne sont point symétriques, 

 » mais diffèrent souvent entr'elles de grandeur, et la supé- 

 » fleure plus évasée, semble se séparera l'insertion, comme 

 le fait Touverlure des coquilles foramînîfères que j*ai nom- 



Ci) Ponte de VAncylus fluvialilis Drap. Exlr. de deux lettres à M. 

 Ch. Des Moulins, corresp « par M. Bouchard, naturaliste à Boulogne- 



sur-Mer. ( Actes de la Soc. Linn- de Bordeaux) 



(â) Recherches anatomico-physioiogiques sur l'Ancjle fluviatile 

 Ancyîits fluvialilis Mull., par M. Moquin-Tandon. Journal de conchy- 



j 



lîologie , tome 3, pag. 7-21. 



(3) Nous savons par expérience ce que coûtent les dessins faits à 

 Paris ; nos moUusques de l'Agenais sont là pour le prouver. 



