{ 98 ) 



<iuelques chênes qui poussent dans ces sables, on prend le 

 Rhijnchiles cœruleocephalus (Schaller.), el le Meloloniha 

 aibida (Dej,)» qui, selon nous, n'est qu'une variété méri- 

 dionale du Meloloniha vulgaris (Lin.). 



Qu'il nous soit permis » puisque nous émellons un doute 

 sur la valeur de cette espèce , d*emettre aussi, en terminant 

 cette première partie de notre travail , notre opinion à l'ap- 

 pui ; nous n'ignorons pas que la question est tout-à-fait en 

 dehors de notre sujet, aussi ne Tabordons-nous ici que par 

 occasion et en raison surtout de la persistance avec laquelle 

 nous la voyons résoudre d'une manière affirmative dans 

 tous les nouveaux catalogues. 



Notre opinion , partagée du reste car quelques natura- 

 listes , bien qu'elle n*ait été , que nous sachions . consignée 

 nulle part, est que le vulgaris (Lin.) et Xatbida (Dej.), 

 constituent une seule et même espèce dont la deuxième 

 pourrait tout au plus constituer une variété. Si en effet on 

 examine un grand nombre d'individus , on ne remarquera , 

 quant à la forme , nulle différence sensible ; on trouvera au 

 contiaire que les sinuosités latérales du prothorax , la dila- 

 tation des élylres . et enfin la proéminence du calus apical 

 sont absolument les mêmes ; si Ton passe à la coloration 

 plus ou moins écailleuse des élytres , à l'abondance et à la 

 longueur plus ou moins grande des poids du corselet (carac- 

 tères cependant spécifiques, suivant quelques auteurs), on 

 remarquera, il est vrai, d'assez grandes différences, mais 

 on ne pourra toutefois les considérer comme caractères spé- 

 cifiques suffisants . en raison même de leur peu de cons- 

 tance; on pourra tout au plus les considérer comme carac- 

 tères purement individuels, plus ou moins sensibles^ et 

 provenant sans aucun doute, d'un développement opéré 

 dans des conditions plus ou moins favorables durant les 

 deux premiers âges. — Avec la meilleure volonté, nous 



