(i94) 



de toutes les manières possibles, sous toutes les formes; 

 dans une foule de combinaisons diverses plus ou moins 

 compliquées. 



Je me garderai bien de les passer toutes en revue, et je 

 me contenterai de vous signaler les deux points qui ont 

 occupé la Commission à Tégard de cette étude (1). 



A l'occasion d'une lettre que BI. le Maire de Cubzac avait 

 adressée à M, le Préfet, votre Commission fut consultée sur 

 les mesures que Tadministration départementale pouvait ou 

 devait prendre touchant l'emploi du soufre, mis dans la pro- 

 position de rhonorable fonctionnaire que nous avons cité, 

 sur le même rang que l'échenillage. L'opinion émise à Vu^ 

 nanimité par les membres de la Commission présents à la 

 séance du 11 Août 1853. fut immédiatement transmise à 

 M. le Préfet par les soins de M. le Président de la Société 

 Linnéenne. 



Tout en recommandant Temploi du soufre , la Commis- 

 sion avait pensé que , dans Tabsence de toute certitude de 

 réussite infaillible et durable, il était absolument impossible 

 de rendre obligatoire l'emploi de ce moyen (2). 



■ 



D'ailleurs, les considérants énumérés dans celte lettre sur 

 les effets temporaires du soufre ont été confirmés par les 

 détails suivants, qui furent communiqués à la Commission 

 dans une des séances et qui avaient été recueillis avec le 

 plus grand soin dans le Médoc (3). 



(1) Voyez sur le Soufre et ses préparations, la plupart des bro- 

 chures publiées sur la maladie de la vigne ; et pour quelques détails 

 en particulier , les communicatioos faîtes à la Société Impériale et 

 Centrale d'Agriculture ( Bulktin, t. VIII, passim), à la Société 

 impJ« d'Horticulture de la Seine ( Annales, Bulletin des Travaux] » 



■- r 



à la Soc. d'Horticulture de Macoa ( Journal, anuées 1852, 1855 ). 



(2) Voyez, dans les Pièces à Vappui, le document A. 



(3) Sur l'emploi du soufre dans le Médoc, comparez : L. LeclebC, 



